Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Согласно расчету истца объем потребленной электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «А» за период с  февраля по декабрь 2011 года составил 515 009, 70 кВт/ч на сумму 885 324 рублей 97 копеек, исходя из акта от 15.02.2011, составленного  с участием представителя ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» Плеханова А.И. и  инженера ООО «УК Холм». Указанные показания приборов учета совпадают с показаниями приборов учета представленными ответчиком и ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

При этом истец в пояснительной записке к расчету указал, что в счетах-фактурах объем и стоимость электроэнергии, предъявленные к оплате истцу ОАО «Красноярскэнергосбыт» за многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 К обозначены в графах: «Население с эл. плит. соц.норма ВН», «Население с эл. плит. сверх. соц. нормы ВН» (Приложение № 3 к договору № 10366 от 14.10.2009). Поскольку определение стоимости  электроэнергии, предъявленной к оплате истцу, производилось лишь с учетом о проживающих и зарегистрированных  граждан в многоквартирном доме по ул. Молокова д. 1 «К» в отсутствии сведений о количестве зарегистрированных и проживающих граждан в многоквартирном доме по ул. Молокова 1 «А», истец потребленную  многоквартирным домом по ул. Молокова 1 «А» электроэнергию оплатил по тарифу для населения сверх социальной нормы.

Согласно контррасчету ответчика объем  потребленной электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «А» за период с  февраля по декабрь 2011 года составил 515 009, 70 кВт/ч на сумму 885 324 рублей 97 копеек.

Объемы  и стоимость потребленной жилым домом по ул. Молокова, 1 А электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Расчет количества электроэнергии на основании вышеуказанных данных, полученных от приборов учета, проверен судом апелляционной инстанции и является верным.

В материалы дела представлены, счета-фактуры выставленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» истцу на основании договора на электроснабжение № 10366 от 14.10.2009.

При определении цены электрической энергии открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» использованы тарифы, установленные РЭК Красноярского края, возражений по применяемым тарифам как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Факт оплаты истцом открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» сумм выставленной энергии подтверждается  платежными поручениями: № 11 от 16.02.2011 г. на сумму 101 873 рублей 54 копейки, № 17 от 16.03.2011 г. на сумму 107 063 рублей 54 копейки, № 41 от 26.04.2011 на сумму 110 176 рублей 93 копейки, № 49 от 02.06.2011 на сумму 400 132 рублей 72 копейки, № 50 от 20.07.2011 на сумму 130 000 рублей, № 51 от 25.07.2011 на сумму 30 000 рублей, № 74 от 12.08.2011 на сумму 90 000 рублей, № 76 от 16.08.2011 на сумму 40 000 рублей, № 77 от 17.08.2011 на сумму 6 000 рублей, № 102 от 12.09.2011 на сумму 40 000 рублей, № 105 от 14.09.2011 на сумму 45 000 рублей, № 108 от 17.10.2011 на сумму 196 000 рублей, № 144 от 18.11.2011 на сумму 80 000 рублей, № 148 от 23.11.2011 на сумму 110 000 рублей, № 55 от 20.01.2012 на сумму 251 616 рублей 44 копейки, а также копиями чеков: № 8127 и ККЧ от 21.06.2011 на сумму 166 000 рублей, № 5140 и ККЧ от 21.09.2011 на сумму 84 000 рубля, № 5487 и ККЧ от 22.09.2011 на сумму 20 000 рублей, № 3867 и ККЧ от 15.12.2011 на сумму 100 000 рублей, № 6177 и ККЧ от 23.12.2011 на сумму 100 000 рублей, № 6531 и ККЧ от 26.12.2011 на сумму 15 000 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком 885 324 рубля 97 копеек в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 324 рублей 97 копеек подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на не направление истцом счетов-фактур ЗАО «Фирма «Культбытстрой» за электроэнергию, потребленную жилым домом  по ул. Молокова, 1А в г. Красноярске не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг за энергоснабжение, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организации многоквартирного дома по ул. Молокова 1А.

Кроме того, не направление ответчику счетов-фактур, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Довод заявителя об отсутствии факта неосновательного обогащения в виду того, что оплата за электроэнергию производилась им ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по договору № 91 от 03.02.2011  на электроснабжение жилого дома № 3 в г. Красноярск, Советский район, участок № 1 восточнее 6-го мкрн. Жилого района Иннокентьевский, от 03.02.2011 г.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела  подтверждается факт того, что потребления электрической энергии жилого дома по ул. Молокова д. 1А в спорный период происходило через ТП-5109. включенную в расчетную схему истца, а также нахождение ТП-5109 на балансе истца. Потребленная указанным многоквартирным домом электроэнергия оплачивалась ОАО «Красноярскэнергосбыт» также истцом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих электроснабжение указанного многоквартирного дома ЗАО «Фирма «Культбытстрой», наличие указанного многоквартирного дома в качестве объекта в договоре между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ОАО «Красноярскэнергосбыт»,

Ссылка ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о перечислении платежным поручением от 30.12.2011 № 4192 оплаты за электроэнергию по жилому дому ул. Молокова, 1 «А» в сумме 449 326 рублей 42 копейки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном платежном  поручении в назначении платежа  указано: «согласно акту-сверки (электроэнергия по ж.д. № 1 по  ул. Молокова), сч. № 4 от 29.12.2011)». В назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО УК «КБС-Сервис».  Доказательств возложения ответчиком на третье лицо обязанности по оплате истцу электроэнергии в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО  «Фирма «Культбытстрой» относительно проведения взаимозачетов между третьим лицом и истцом  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу приведенной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому обязательству выступал кредитором по второму обязательству, иными словами встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Однако в данном случае истец, как правильно указано судом первой инстанции, вправе требовать оплаты за электроэнергию, потребленную за 2011 г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «А», не от ЗАО «Фирма «Культбытстрой», а от ответчика, являющегося с 18.01.2011 г. исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома, с момента принятия указанного многоквартирного дома в управление. Из приведенных доводов следует, что требование об оплате электроэнергии, потребленной за 2011 г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «А», является требованием истца, исполнения которого истец вправе требовать исключительно от ответчика, следовательно, требование об оплате электроэнергии, потребленной за 2011 г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «А», не является однородным встречным требованием по отношению к любому требованию ЗАО «Фирма «Культбытстрой» к истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 885 324 рубля 97 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом за электроэнергию, потребленную жилым домом по ул. Молокова, 1А, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу                     № А33-21330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко