Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А74-834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Абакане, ул. Вяткина, 39.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагента необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя, а также о неуплате контрагентом налога на добавленную стоимость  в силу отношений взаимозависимости указанных организаций.                      С учетом взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его взаимозависимого лица по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям                   с ООО «Полигон-Сервис», ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах,

-                        взаимозависимость заявителя и его контрагента - ООО «Полигон-Сервис».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с данным контрагентом фактически не осуществлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе, актами об оказании услуг, квитанциями ОАО «РЖД» о приеме груза на перевозку грузов, удостоверениями о качестве угля ОАО «Разрез Каа-Хемский», подтверждается реальное оказание обществом «Полигон-Сервис» услуг в качестве грузоотправителя, подлежат отклонению. Названные документы не подтверждают оказание услуг по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, поскольку не содержат такой информации.

Всего на расчетный счет, принадлежащий ООО «Полигон-Сервис», поступило                               от ООО «Саянский Уголь» за 1 квартал 2010 года 36 825 301 рубль 39 копеек, перечислено                 ОАО «РЖД» 7 292 703 рубля, перечислено Красноярскому филиалу ОАО «ПГК»                             1 760 000 рублей, перечислено ООО «Промопт» 29 465 401 рубль, снято с расчетного счета наличными 1 605 100 рублей. Из выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Полигон-Сервис», установлено, что перечисление денежных средств от ООО «Полигон-Сервис» для ООО «Группа СТС» (арендодателя) отсутствует.

В подтверждение права пользования промышленными площадками, где производилось складирование и отгрузка угля, заявителем представлены в материалы дела договор субаренды земельного участка от 01.01.2010 с ООО «Группа Неоресурс», а с 27.02.2010 -                                           с ООО «Группа СТС». Вместе с тем,  ООО «Группа СТС» не представило договоры на оказание услуг, первичные документы, подтверждающие оказание услуг для ООО «Полигон-Сервис». Кроме того, ООО «Группа СТС» с 17.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, доказательства выставления счетов-фактур с выделением данного налога не представлены.

Сам по себе факт заключения договоров аренды не свидетельствует об осуществлении на предоставленных земельных участках какой-либо деятельности, в том числе по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции для ООО «Саянский уголь». Представленная обществом копия приходного кассового ордера ООО «Группа СТС» от 10.01.2011 о принятии от                Сабирова А.С. за ООО «Полигон-Сервис» денежных средств в сумме 31 710 рублей по договору субаренды от 01.01.2010 не подтверждает обстоятельства разгрузки и складирования угля на промышленных площадках Электрокомплекса и Грузового двора ст. Минусинск, поскольку 10.01.2011   Сабиров А.С. не являлся руководителем контрагента, ООО «Полигон-Сервис» было реорганизовано  в ООО «Техсервис». При этом ООО «Группа СТС» не представило документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с  ООО «Полигон-Сервис».

Довод жалобы о том, что показания свидетелей-перевозчиков подтверждают факт оказания услуг ООО «Полигон-Сервис», является несостоятельным, поскольку протоколы допроса указанных свидетелей не содержат указанной информации.

Налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагента не подтверждается выполнение               ООО «Полигон-Сервис» работ (услуг) с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц.  Наличие расчетов за соответствующие услуги из банковской выписки контрагента не установлено, какие-либо перечисления денежных средств сторонним организациям для выполнения данных услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество обоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года  в сумме 1 333 071 рубль 56 копеек, поскольку заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для его применения, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщик и его контрагент использовали в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, ООО «Саянский уголь» и ООО «Полигон-Сервис» являлись взаимозависимыми лицами, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. ООО «Полигон-Сервис» не включало в налоговую базу операции с налогоплательщиком по складированию, хранению и отгрузке угольной продукции, налог на добавленную стоимость не уплачивало. Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, заявителем не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган для целей налогообложения не определил иную стоимость услуг грузоотправителя ООО «Полигон-Сервис» в соответствии со статьей 40 и главой 14 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку обязанность подтвердить правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  возложена на налогоплательщика, возможность использования расчетного метода определения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налоговым законодательством не предусмотрена.

Правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2012 года по делу                       № А74-834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова