Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№ 597н в центре здоровья для детей проводится комплексное обследование, включающее: измерение роста и веса, тестирование на аппаратно-программном комплексе для скрининг-оценки уровня психофизиологического и соматического здоровья, функциональных и адаптивных резервов организма, определение глюкозы в крови, комплексную, детальную оценку функций дыхательной системы, оценку состояния гигиены полости рта.

Определение состояния гигиены полости рта у детей разных возрастов осуществляет гигиенист стоматологический (пункт 5 Положения об организации деятельности гигиениста стоматологического по оказанию медицинской помощи детям, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.12.2009 № 946н).

Учитывая изложенное, Центр здоровья образован не с целью оказания медицинской помощи детям, страдающим стоматологическими заболеваниями, а с целью реализации мероприятий по формированию здорового образа жизни у граждан Российской Федерации.

Следовательно, введение в штатное расписание должности врача-стоматолога и принятие на должность врача - стоматолога на 0,5 ставки Начин Г.К. является неправомерным.

Таким образом, выплата Центром здоровья Начин Г.К. заработной платы в размере                67 193 рубля 23 копейки является нецелым использованием средств бюджета обязательного медицинского страхования.

Довод о том, что пункт 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.08.2009 №597н  носит рекомендательный характер, является неправомерным, поскольку в данном нормативном акте речь идет не о должности гигиениста стоматологического или стоматолога как такового, а о кабинете гигиениста стоматологического, то есть в структуру Центра здоровья рекомендуется включать кабинет гигиениста стоматологического.

Довод учреждения о том, что в Тарифном соглашении на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Тыва на 2011 год по Центру здоровья указана врачебная специальность – стоматология, а не гигиенист стоматологический, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о неправомерном привлечении учреждением Начин Г.К. на должность врача – стоматолога.

Кроме того, из положений статьи 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                       «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что границы целевого использования средств обязательного медицинского страхования определяются на основании Генеральных тарифных соглашений в системе обязательного медицинского страхования между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников и являющихся едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 74 «О правилах обязательного медицинского страхования» медицинские учреждения любой формы собственности, имеющие лицензию на право оказания определенных видов медицинской помощи, используют поступившие средства в соответствии с заключенными договорами на оплату медицинской помощи (медицинских услуг) по территориальной программе обязательного медицинского страхования, по тарифам, принятым в рамках тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах денежные средства обязательного медицинского страхования  в силу их целевого характера не могут являться «возмещением затрат учреждения на расходные материалы и оплату труда работников, обеспечивающих выполнение услуг».

По назначению Фондом учреждению штрафа за нецелевое использование средств в сумме 111 533 рубля 53 копейки и пени в сумме 28 рублей 88 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100, в случае нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, соответствующие суммы подлежат восстановлению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ                       «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 136-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает штраф в размере суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, подлежит применению новый закон. Следовательно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закон, улучшающий положение учреждения, имеет обратную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фондом в отношении учреждения проведена проверка 15.03.2012, по результатам которой составлен акт № 6, учреждению 23.03.2012 выдано предписание № 1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Фондом выявлено нецелевое использование учреждением средств по обязательному медицинскому страхованию после вступления в законную силу части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ             «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в новой редакции, улучшающей положения лица, привлекаемого к ответственности, то Фонд при назначении учреждению штрафа должен был  применить указанную редакцию закона.

Из материалов дела следует, что Фондом вынесено предписание от 23.03.2012 № 1, которым Центру здоровья предписано в срок до 05 апреля 2012 года восстановить путем перечисления на расчетный счет Фонда средства в сумме 140 739 рублей 73 копейки, использованные не по целевому назначению, следовательно, размер штрафа за нецелевое использование средств по обязательному медицинскому страхованию, подлежащего уплате в бюджет территориального фонда, составляет: 140 739 рублей 73 копейки * 10% = 14 073 рубля 97 копеек.

Таким образом, начисление Фондом учреждению  штрафа в размере 97 459 рублей 56 копеек является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку:

- пени в размере 28 рублей 88 копеек начислены обществу предписанием от 23.03.2012 № 1 по правилам статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 14.06.2011 № 136-ФЗ,

- на дату выдачи предписания статья 39 указанного закона действовала в иной редакции – в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ,

- в случае начисления пени в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 369-ФЗ размер пени превысит начисленный Фондом учреждению размер пени,

- начисление пени в меньшем размере прав и законных интересов учреждения не нарушает, - основания для признания предписания незаконным в части начисления пени отсутствуют.

Центром здоровья заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования учреждения о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что соразмерным возмещением учреждению судебных расходов является 15 000 рублей. Учреждение сумму судебных расходов, подлежащую к возмещению, не оспаривает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Как следует из материалов дела, между Центром здоровья и адвокатом Кизикиным В.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2012, предметом которого является оказание последним услуг по ведению судебного дела в арбитражном суде.

Пунктом 2.3.3 соглашения определена сумма вознаграждения за услуги 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2012.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Материалами дела подтверждается фактическое несение Центром здоровья издержек на оплату услуг представителя и участие представителя Кизикина В.И. в судебных заседаниях.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор