Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-5167/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2012 года

Дело №А74-5167/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Комфорт»): Исаева Ю.Г. – генерального директора на основании решения от 22.10.2010 №1, Исаевой А.А. – представителя по доверенности от 28.09.2012, Лисуненко К.Г. – представителя по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу №А74-5167/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) (далее также ответчик) о признании муниципального контракта управления многоквартирными домами №4 от 01.01.2011 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия судебных расходов в размере 133 000 рублей (л.д. 5-6, т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2012 заявление ООО «Комфорт» о взыскании судебных расходов по делу №А74-5167/2011 удовлетворено частично. С Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу ООО «Комфорт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- представленный суду договор на оказание юридических услуг не содержит условий, предусматривающих применение факсимильной подписи директора ООО «Комфорт» Исаева Ю.Г. при заключении договора, при оформлении актов приема выполненных работ и квитанций. Выводы суда первой инстанции о его заключенности нарушают единообразие применения и толкования норм материального права в сложившейся судебной практике;

- удовлетворив частично требование ООО «Комфорт» без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора;

- отклонив по формальным основаниям ходатайства ответчика о вызове директора ООО «Комфорт» в качестве свидетеля и о привлечении в качестве эксперта аудитора, арбитражный суд по существу не защитил права ответчика, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что доводам, указанным ответчиком, суд первой инстанции дал полный анализ, исследовал представленные сторонами документы, выяснил порядок их составления и подписания, сравнил их с копиями, в связи с чем сделал верные выводы относительно того, что ООО «Комфорт» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд первой инстанции в соответствии со статьями 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, нарушений закона при этом допущено не было.

Кроме того, истец не согласен с доводами суда в части отказа во взыскании досудебных расходов, поскольку данная позиция суда противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2012 №ВАС-745/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда от 27.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Генеральный директор ООО «Комфорт» Исаев Ю.Г. подтвердил, что соглашение на оказание юридических услуг от 08.11.2011, акты выполненных работ подписаны именно им.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между ООО «Комфорт» (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «Адвокатский кабинет Лисуненко К.Г.». Лисуненко К.Г. (адвокат) заключён договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 08.11.2011, по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги, указанные в договоре, а доверитель их оплачивает (л.д. 7-9, т.2).

В соответствии с пунктом 1 и 3 договора в объём оказываемых юридических услуг входит:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010, муниципального заказа от 09.11.2010, муниципального контракта №4 от 01.01.2011) и оказание сложной устной юридической консультации по существенным условиям муниципального контракта №4 от 01.01.2011 – стоимость услуги 5000 рублей;

- изучение судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации по иску о признании муниципального контракта №4 от 01.01.2011 незаключенным – стоимость услуги 5000 рублей;

- составление искового заявления сложного характера ООО «Комфорт» к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании муниципального контракта №4 от 01.01.2011 незаключенным – стоимость услуги 7000 рублей;

- подготовка адвокатом к судебным заседаниям (для разрешения возникших разногласий и подлежащие применению норм материального и процессуального права, планирования работы в судебном заседании, формирования позиции по иску, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора  по существу, исходя  из правовой позиции ответчика) – в количестве двух часов заблаговременно перед каждым видом заседаний в суде первой инстанции из расчета 4000 рублей за один час;

- представление интересов ООО «Комфорт» в арбитражном суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) – стоимость услуги 13000 рублей за каждое заседание.

Помимо этого в стоимость работ адвоката входит вознаграждение по итогам работы в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость следующих документов, которые истцы или ответчики составляют при рассмотрении дел в арбитражном судопроизводстве:

- письмо (в том числе сопроводительное или уведомление) в суд, участнику судопроизводства и др. – 500 рублей;

- дополнительные пояснения по иску (по делу, по позиции участника судопроизводства) – 6500 рублей;

- уточнение исковых требований – 1000 рублей (немотивированное), 3000 рублей (мотивированное);

- адвокатский запрос – 1000 рублей.

В пунктах 3 и 4 стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена наличными денежными средствами в полном объеме в течение шести месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, в сумму вознаграждения входят отчисления адвоката: единый социальный налог в государственные внебюджетные фонды, содержание адвокатских палат, содержание адвокатских образований, расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно пункту 9 договора прием оказанных работ фиксируется в соответствующем акте.

24.11.2011 и 10.04.2012 стороны составили двухсторонние акты о приеме выполненных работ адвокатом Лисуненко К.Г. по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011 в полном объёме (л.д. 10-11, т.2).

Доверитель оплатил адвокату Лисуненко К.Г. оказанные по договору услуги в размере 133000 рублей (квитанции №000026 от 21.03.2012, №000028 от 17.04.2012, расходные кассовые ордера №148 от 21.03.2012, №196 от 17.04.2012) (л.д. 12, 41-42, т.2).

Факт участия представителя Лисуненко К.Г. в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается определениями от 16.01.2012, 08.02.2012, протоколами судебных заседаний от 08.02.2012, 28.02.2012 (л.д. 66-67, 71-74, 84-85, т.1). В материалах дела имеется действовавшая на время рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность, выданная истцом на имя адвоката Лисуненко К.Г. (л.д. 44, т.1).

Оценивая доводы ответчика по делу о незаконности проставления в договоре на оказание юридических услуг, актах приемки выполненной работы, в квитанциях №000026 и №000028 об оплате услуг представителя факсимильной подписи, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В данный перечень входят любые средства связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой