Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-5167/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа предоставленных суду договора на оказание юридических услуг, актов приёма выполненных работ и установившейся во взаимных отношениях сторон практики, их последующего поведения по исполнению, с учётом того, что в расходных кассовых ордерах и копиях квитанций выполнена рукописная подпись истца, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку возникновение и исполнение обязательств основаны на договоре от 08.11.2011, следовательно, сторонами при заключении договора согласовано использование факсимильной подписи.

Кроме того, помимо подписи доверителя в договоре от 08.11.2011 с его стороны проставлен оттиск печати ООО «Комфорт», что также подтверждает волеизъявление данного лица на совершение сделки. Следовательно, оснований для признания договора от 08.11.2011 незаключенным не имеется, в связи с чем он является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его достоверности у арбитражного суда не возникает.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены квитанции №000026 от 21.03.2012 и №000028 от 17.04.2012, их копии, расходные кассовые ордеры №148 от 21.03.2012, №196 от 17.04.2012, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 (далее – Положение об осуществлении наличных денежных расчётов), на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее – документы).

При этом такие документы должны быть заверены печатью организации (индивидуального предпринимателя) и содержать должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, и его личную подпись, (подпункт «и» пункта 3).

Требования о наличии подписи лица, которое оплатило услуги, Положение об осуществлении наличных денежных расчётов не содержит.

Из материалов дела следует, что приложенные к материалам дела квитанции содержат печать адвокатского кабинета Лисуненко К.Г., скреплены подписями обеих сторон, в связи с чем являются надлежащим доказательством несения судебных расходов ООО «Комфорт».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на копиях квитанций, выданных в соответствии с пунктом 8 указанного Положения, согласно которому при заполнении бланка документа должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк должен иметь отрывные части, содержится собственноручная подпись такого лица, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на квитанциях №000026 и №000028 выполнена факсимильная подпись лица как не имеющие правового значения.

Как следует из условий договора, актов приёмки выполненных работ и платёжных документов, истец выплатил адвокату вознаграждение по итогам работы в размере 45 000 рублей и оплатил услуги адвоката, к которым в том числе отнесены:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010, муниципального заказа от 09.11.2010, муниципального контракта №4 от 01.01.2011) и оказание сложной устной юридической консультации по существенным условиям муниципального контракта №4 от 01.01.2011 – стоимостью 5000 рублей;

- изучение судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации искового заявления в арбитражный суд о признании муниципального контракта №4 от 01.01.2011 незаключенным – стоимостью 5000 рублей.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009.

По соглашению об оказании юридических услуг от 08.11.2011 адвокатом была оказана ООО «Комфорт» устная юридическая консультация по существенным условиям муниципального контракта №4 от 01.01.2011, для чего изучены представленные доверителем адвокату документы (договор от 08.11.2010, муниципальный заказ от 09.11.2010, муниципальный контракт №4 от 01.01.2011) и изучена судебная арбитражная практика по схожим делам. Данная услуга не была связана с рассмотрением дела в суде, а представляла собой обычную хозяйственную деятельность общества по решению вопроса о правомерности действий муниципального образования и возможности обращения к нему с иском.

Поскольку данные услуги оказаны на досудебной стадии, не являлись необходимыми и обязательными, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика по делу расходов на выплату вознаграждения адвокату по итогам работы в размере 45 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательства разумности несения данных расходов и не обосновал их. Итоги работы не могут рассматриваться как предмет договора об оказании услуг. Из договора на оказание юридических услуг и акта приёма оказанных услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны на сумму 45 000 рублей и каким образом они связаны с рассмотрением дела в суде, что не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. В договоре и актах приёмки содержится конкретный перечень услуг, объём проделанной исполнителем работы, их стоимость, которые и заявлены помимо указанной суммы к возмещению.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа ООО «Комфорт» во взыскании судебных расходов в полном объеме, не заявлял об их чрезмерности и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд первой инстанции соответствующих доказательств, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы истца в сумме 78 000 рублей, а именно по:

- составлению искового заявления сложного характера ООО «Комфорт» к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании муниципального контракта №4 от 01.01.2011 незаключенным – стоимостью 7000 рублей;

- составлению сопроводительного письма ответчику (24.11.2011) – стоимостью 500 рублей;

- составлению сопроводительных писем в суд (16.12.2011, 27.02.2012) – стоимостью 1000 рублей (из расчета 500 рублей каждое);

- подготовке адвоката к предварительному судебного заседанию 15.01.2012 и к судебным заседаниям 07.02.2012, 27.02.2012 (по 2 часа к каждому судебному заседанию) – стоимостью 24000 рублей (из расчета 4000 рублей за один час);

- представлению интересов ООО «Комфорт» в арбитражном суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012 (13 000 рублей за каждое заседание) – стоимостью 39 000 рублей;

- составлению дополнительных пояснений по иску (22.02.2012) – стоимостью 6500 рублей.

- участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции - 16 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий, предусматривающих применение факсимильной подписи директора ООО «Комфорт» Исаева Ю.Г. при заключении договора, при оформлении актов приема выполненных работ и квитанций; выводы суда первой инстанции о его заключенности нарушают единообразие применения и толкования норм материального права в сложившейся судебной практике, не влияет на вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания юридических услуг адвокатом Лисуненко К.Г. в рамках рассмотрения дела №А74-5167/2011, равно как и факт оплаты его услуг истцом подтверждается материалами дела. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку названным обстоятельствам по заключению соглашения об оказании юридических услуг и принятию оказанных юридических услуг. В судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Комфорт» Исаев Ю.Г. подтвердил факт заключения им соглашения на оказание юридических услуг от 08.11.2011 и принятия выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что удовлетворив частично требование ООО «Комфорт» без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд, приступая к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства