Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А74-5167/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2012, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств - соглашения на оказание юридических услуг от 08.11.2011, актов приемки выполненной работы от 24.11.2011, от 10.04.2012, квитанций №000026 от 21.03.2012, №000028 от 17.04.2012, расходных кассовых ордеров №148 от 21.03.2012, №196 от 17.04.2012, арбитражный суд первой инстанции разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представитель ответчика пояснил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ему известны и понятны (л.д. 44-47, т.2). В указанном протоколе судом первой инстанции дана правовая оценка заявлению о фальсификации доказательств, по результатам которой арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика по делу, приведенные в заявлении о фальсификации, сводятся к правовой оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и не требуют специальных познаний в установлении фактов.

Содержание заявления ответчика о фальсификации доказательства основано на предположениях, каких-либо доказательств фальсификации соглашения на оказание юридических услуг от 08.11.2011, актов приема выполненной работы от 24.11.2011, от 10.04.2012, квитанций №000026 от 21.03.2012, №000028 от 17.03.2012, расходных кассовых ордеров №148 от 21.03.2012, №196 от 17.04.2012 не представлено. Кроме того, ответчик в своем заявлении не предлагал исключить указанные в нем документы из числа доказательств, по делу, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы либо об иных способах проверки представленных истцом документов.

При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оценить взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы оригиналы представленных истцом документов, по факту оплаты даны пояснения представителем истца как стороны договора оказания юридических услуг и хозяйствующего субъекта, который осуществляет ведение бухгалтерского учёта. Ответчик в своём заявлении не отрицал факт составления (наличия) указанных им документов, а подверг сомнению законность проставления на них (за исключением расходных кассовых ордеров) факсимильной подписи руководителя истца.

Что касается расходных кассовых ордеров, ответчик подверг сомнению факт их существования на момент подачи искового заявления в арбитражный суд. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае обстоятельством является факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, а не дата составления оправдательных документов.

Указанные в заявлении о фальсификации доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих его сомнения в достоверности представленных истцом документов, о проведении судебной экспертизы спорных документов ответчиком заявлено не было, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением от 20.07.2012 правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонив по формальным основаниям ходатайства ответчика о вызове директора ООО «Комфорт» в качестве свидетеля и о привлечении в качестве эксперта аудитора, арбитражный суд по существу не защитил права ответчика, не обеспечил ему право на справедливое судебное разбирательство и создал условия для вынесения неправосудного решения, также является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 02.07.2012 следует, что заявленные ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Комфорт» Исаева Ю.Г. и вызове в качестве эксперта аудитора рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по процессуальным причинам (л.д.29-31, т.2). В частности, свидетельские показания директора ООО «Комфорт» Исаева Ю.Г. (ООО «Комфорт» является истцом по делу), не могут объективно подтверждать обстоятельства, ради пояснения которых вызывается данный свидетель (факты подписания договора с Лисуненко К.Г., актов выполненных работ, квитанций на оплату услуг представителя, заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов), соответственно, не отвечают принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о привлечении в качестве эксперта для дачи заключения – аудитора также не могло быть удовлетворено ввиду его немотивированности, непредставлении доказательств необходимости применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, а также неуказании конкретного лица, привлекаемого в качестве эксперта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу №А74-5167/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2012 года по делу       №А74-5167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова