Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А33-9154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разделы (за исключением случаев непосредственного осуществления работ по объекту капитального строительства), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверно толковании вышеизложенных норм права, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства на основании договора и при отсутствии заключенного договора с иным лицом на осуществление строительного контроля возложена на заказчика. При этом, строительный контроль осуществляется заказчиком посредством ведения общего журнала работ, осуществления контроля за производством подрядчиком контроля и ведения общего журнала строительных работ, надлежащее осуществление заказчиком строительного контроля подтверждается наличием у заказчика исполнительной документации, который обязан хранить данную документацию до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

С учетом изложенного также отклоняются как необоснованные доводы общества о том, что  нарушение, указанное в пункте 1.4 акта проверки о непредставлении исполнительной документации на часть линии Е 5/2 нельзя отнести к сфере ответственности застройщика, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению исполнительной документации и ее предоставлению органу государственного строительного надзора возложена на лицо, осуществляющее строительство, а не застройщике.

Довод общества о том, что административным органом не составлялся протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП, в связи с чем выявленные нарушения не доказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, в отношении установленных судом апелляционной инстанции нарушений.

Доводы общества о том, что не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определено виновное лицо, для непосредственного осуществления работ по объекту обществом привлечена подрядная организация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Как следует из материалов дела, меры по устранению выявленного административным органом нарушения в виде ненадлежащего осуществления обществом строительного контроля в процессе строительства спорного объекта предприняты обществом после проведения проверки.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 29.05.2012                 № 08-12/юл отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2012 года по делу                          № А33-9154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова