Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - Бондаренко Е.А., представителя по доверенности от 28.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Рикос» - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и общества с ограниченной ответственностью «Рикос»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2012 года по делу № А33-19986/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»  (далее – ООО «Лотос», ОГРН 1025401904923, ИНН 5405239847) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИКОС» (далее – ООО «Рикос», ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) о взыскании 1 631 477 рублей убытков по договору подряда  от 04.08.2011 № 04/08.11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Импульс» и мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 111 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лотос» и ООО «Рикос» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- принимая на себя обязательства по договору подряда, истец не мог предположить его ненадлежащее исполнение в связи с препятствиями, создаваемыми ответчиком;

- препятствия со стороны ответчика, повлекшие невозможность начать работы в установленные договором подряда сроки, не  являются форс-мажорными обстоятельствами и не исключают возникновение ответственности истца перед подрядчиком, в результате создания ответчиком препятствий истец понес убытки в сумме 1 631 477 рублей в связи с уплатой неустойки и простоем техники;

- истец добросовестно и своевременно предпринял все зависящие от него меры в целях сохранения договорных отношений с подрядчиком и уменьшения размера убытков; за все время фактической приостановки работ с 18.08.2011 по 21.09.2011, вызванной препятствиями со стороны ответчика, простой техники подрядчика произошел только 3 раза;

- не препятствуя ранее проезду к земельному участку истца, получив график проезда строительной техники, не предупредив о своем намерении не допускать строительную технику подрядчика к земельному участку истца, ответчик создал препятствия именно в тот момент, когда подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами арендатора смежного земельного участка;

- добровольно уплатив подрядчику неустойку, истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства.

ООО «Рикос» письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лотос» не представило.

В апелляционной жалобе ООО «Рикос» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность арендатора по соблюдению специально установленного режима использования земельных участков и запрет нарушения прав других землепользователей, предусмотренные в пп.4, 5 пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2010 № 99437м, не относятся к смежным землепользователям;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в спорный период земельный участок не был обременен сервитутом;

- ответчик в спорный период не чинил препятствий к пользованию принадлежащим истцу земельным участком, права на земельный участок, арендуемый ответчиком, у истца отсутствуют;

- право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074310:107 (арендуемым ответчиком) возникло у истца с момента государственной регистрации сервитута (12.10.2011), тогда как истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с непредоставлением сервитута 15 и 18 сентября 2011 года, то есть  до возникновения права ограниченной пользования земельным участком;

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности организации истцом собственного подъезда к своему земельному участку, ситуационные планы (схемы) не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия другого проезда;

- выводы суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика являются ошибочными;

- акты вынужденного простоя техники от 15.09.2011 №№ 1, 2, от 18.09.2011 №№ 3, 4, 5 составлены представителями истца и ООО СФ «Импульс» (подрядчик) без участия ответчика;

- в актах указано, что простой связан с запретом охранной организации проезда через установленные ворота на территории ул. Декабристов, 247, тогда как ответчик охранной организацией не является;

- акты от 18.08.2011, от 15.09.2011, от 18.09.2011, подписанные со стороны ответчика Моисеенковым В.Г., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку Моисеенков В.Г. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, полномочия на подписание указанных актов у Моисеенкова В.Г. отсутствовали;

- договор аренды земельного участка от 12.07.2010 № 99437м заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому наличие у ответчика права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107 не является безусловным основанием полагать, что действия по недопущению истца на этот земельный участок, совершались именно ответчиком;

- в отсутствие сервитута отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендатора по ограничению проезда автотранспорта через арендуемый участок и заявленными истцом убытками;

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО СФ «Импульс» такого количества техники и работников; договор аренды строительной техники является рамочным, из его содержания невозможно установить, какая именно техника была арендована и в какой период;

- акты приема-передачи техники от 18.08.2011, от 15.09.2011, от 18.09.2011 содержат перечень трехзначных номеров, что не позволяет идентифицировать технику, кроме того, ответчиком не представлены путевые листы;

- истец не согласовал с ответчиком график проезда по земельному участку;

- договором от 04.08.2011 № 04/08.11 уплата предъявляемой неустойки не предусмотрена, впоследствии истцом представлено дополнительное соглашение от 10.08.2011, которым изменен пункт 8.1 договора, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- истец не предпринял разумных мер для уменьшения периода простоя техники;

- в нарушение абзаца 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен мэрией города Новосибирска о необходимости обеспечения прохода и проезда истца через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо достигнутых соглашениях между мэрией города Новосибирска и ООО «Лотос» относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074310:107;

- судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению и освобождающие ответчика от возмещения вреда: пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лотос» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Рикос», в котором указало следующее:

- истец владел и пользовался земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, расположенным под зданием «Рыбный цех», с 2005 года;

- на момент предоставления в 2005 году земельного участка в аренду истцу земельный участок по ул. Декабристов, 247, представлял единую промышленную площадку, на которой располагались объекты недвижимости, принадлежащие разным правообладателям;

- земельный участок 54:35:074310:106 был сформирован 26.12.2008 и передан в собственность истца, земельный участок 54:35:074310:107 был сформирован 26.12.2008 и предоставлен в аренду ООО «Рикос» на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2010  непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Рикос», следовательно договором аренды от 12.07.2010 установлен специальный режим использования ответчиком земельного участка;

- проход и проезд на территорию промышленной площадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247 всеми собственниками объектов недвижимости всегда осуществлялся через единственный въезд, на котором в настоящее время установлен ответчиком пункт пропуска;

- поскольку соответствующей неопределенности между собственниками земельных участков, ООО «Лотос» и  мэрией г. Новосибирска не было, мэрия г. Новосибирска всегда признавала право ООО «Лотос» на проезд через земельный участок 54:35:074310:107, то установление сервитута является необязательным;

- то обстоятельство, что проезд и проход к земельному участку 54:35:074310:106 возможен исключительно через земельный участок 54:35:074310:107 подтвержден пояснениями Мэрии г. Новосибирска, соглашением об установлении частного сервитута от 17.08.2011, представленными в дело ситуационными схемами, письмами ООО «Рикос» от 05.09.2011, от 20.09.2011;

- факт создания препятствий именно со стороны ответчика подтверждается актами об установлении  факта вынужденного простоя техники, подписанными в том числе представителем ответчика Моисеенковым В.Г.;

- размер убытков, причиненных неправомерными действиями  ответчика, подтверждается в совокупности  представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Лотос» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 41, 42, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 247, а также земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106, с категорией земель земли населенных пунктов – для эксплуатации промплощадки, площадью 5052 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 247, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2006 серии 54-АВ № 863169, от 26.10.2006 серии 54-АВ № 863170, от 13.08.2009 серии 54АГ № 692885.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.04.2010 № 6503-р ООО «Рикос» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074310:107, площадью 34 571 кв.м. для эксплуатации здания (административное), здания (административно-бытовой корпус), здания (колбасный цех), здания (подстанция), здания (гараж со складом), здания (механико-энергетического цеха), здания (строительный цех) по ул. Декабристов, 247 в Октябрьском районе с учетом доли в праве на здания.

12.07.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Рикос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора № 99437м, в соответствии с условиями которого мэрия города Новосибирска передает, а ООО «Рикос» принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074310:107, расположенный в Октябрьском районе г. Новосибирска, площадью 34 571 кв.м. Земельный участок передается арендатору для эксплуатации здания (административное), здания (административно-бытовой корпус), здания (колбасный цех), здания (подстанция), здания (строительный цех) по ул. Декабристов, 247. Срок договора установлен с 12.07.2010 по 12.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.07.2010 № 99437м арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать специально установленный режим использования земельных участков, не нарушать права других землепользователей.

Договор аренды от 12.07.2010 № 99437м зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2010 за номером 54-01/549/2010–172.

В объяснениях на исковое заявление мэрия города Новосибирска указала:

- при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074310:102 (площадь 1,7789 га) и 54:35:074310:3 (площадь 3,8915 га) образовались земельные участки: 54:35:074310:106, 54:35:074310:107; 54:35:074310:108 (площадь 1,7081 га);

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106 был сформирован непосредственно для эксплуатации здания «Рыбный цех» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в целях оформления прав собственности ООО «Лотос» на земельный участок, расположенный под зданием, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107 был предоставлен на основании распоряжения от 19.04.2010 № 6503-р ООО «Рикос» в аренду для эксплуатации здания с учетом доли в праве общей собственности здания по ул. Декабристов, 247.

- договором аренды от 12.07.2010 № 99437м специально установлен режим использования ООО «Рикос» земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107. Подпунктом 4, подпунктом 5 пункта 4.2 договора аренды на ООО «Рикос» возложена обязанность соблюдать специально установленный