Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданий.

Из ситуационных планов (схем), представленными мэрией города Новосибирска, а также писем ООО «Рикос» от 05.09.2011 и от 20.09.2011, следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074310:106, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Лотос», возможен со стороны улицы Декабристов только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107, арендованный ООО «Рикос».

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2010 № 99437м, заключенного  между ООО «Рикос» с мэрией города Новосибирска, объяснений Мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика установлен специальный режим использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107 для эксплуатации принадлежащих ему зданий, создавая препятствия для проезда на смежный земельный участок, принадлежащий ООО «Лотос» на праве собственности, ответчик  нарушает условия договора аренды от 19.04.2010 № 6503-р.

Довод ответчика о том, что в отсутствие обременения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107 сервитутом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:106, у ООО «Лотос» отсутствует право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка  предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке при недостижении соглашения или наличии разногласий по его отдельным условиям.

Однако при отсутствии неопределенности в отношениях между собственником господствующего земельного участка и собственником обслуживаемого земельного участка сервитут может и не устанавливаться.

Как следует из  объяснений истца и ООО СФ «Импульс», ООО «Рикос» до 10.08.2011 не чинило препятствий в проходе и проезде к зданию ООО «Лотос» через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107.

У ООО «Лотос» и мэрии города Новосибирска не возникало неопределенности в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:074310:107 в виде прохода и проезда по его части собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:106; потребность в установлении частного сервитута в пользу ООО «Лотос» отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал противоправными действия ООО «Рикос» по воспрепятствованию проезду строительной техники ООО СФ «Импульс» к зданию рыбного цеха, принадлежавшему в тот период на праве собственности ООО «Лотос», для ведения строительных работ 15.09.2011 и 18.09.2011.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков  истцом предъявлены стоимость простоя строительной техники в размере 214 500 рублей  и штрафная неустойка в размере 1 416 977 рублей, уплаченная ООО СФ «Импульс» в связи с приостановкой работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт простоя строительной техники 15.09.2010 и 18.09.2010 подтверждается актами от 15.09.2011, от 18.09.2011, подписанными со стороны  ООО «Рикос» Мосеенковым В.Г., который согласно трудовой книжке  в спорный период являлся управляющим структурного подразделения ООО «Рикос» – базы  «Спартак» в г. Новосибирске (т.2, л.д. 55-57).

Согласно пояснениям истца строительная техника была арендована ООО СФ «Импульс» (подрядчиком) у третьего лица на основании договора аренды от 10.08.2011 № 123. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: договор аренды строительной техники от 10.08.2011 № 123; заявки от 12.08.2011, от 16.09.2011 на аренду строительной техники по договору аренды строительной техники от 10.08.2011 № 123; акты приема-передачи техники: от 18.08.2011 №№ 1, 1/1, 3, 3/1, от 15.09.2011 №№ 2, 2/1 к договору аренды строительной техники от 10.08.2011 № 123

Согласно расчету истца стоимость простоя строительной техники 15.09.2011 и 18.09.2011 составила 214 500 рублей и определена истцом исходя из стоимости одного часа работы техники, установленного в договоре аренды от 10.08.2011 №123, и количества часов простоя. Арифметическая правильность расчета  стоимости простоя ответчиком не оспаривается.

Оплата истцом стоимости простоя строительной техники подрядчику (ООО СФ «Импульс») подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 96 (т.2, л.д. 52).

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной  связи между расходами истца по оплате ООО СФ «Импульс» суммы 214 500 рублей за простой техники 15.09.2011 и 18.09.2011 и противоправными действиями ответчика по воспрепятствованию проезду техники на земельный участок истца.

При оценке размера понесенных истцом убытков в связи с простоем строительной техники суд первой инстанции исходил из того, что 15.09.2011 строительная техника, арендованная ООО СФ «Импульс», не была допущена к объекту истца, следовательно, истец мог предположить, что 18.09.2011 строительная техника также может быть не допущена к объекту истца. Вместе с тем 18.09.2011  к земельному участку ООО «Рикос» прибыло еще большее количество техники - 16 автомобилей КамАЗ, 1 экскаватор, 1 трактор, которые простаивали 11 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой строительной техники 18.09.2011 в течение 11 часов является следствием неразумных действий истца и его контрагента ООО СФ «Импульс», которые содействовали увеличению убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил  размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 111 600 рублей, исходя из разумного времени простоя техники в 4 часа 15.09.2011 и 4 часа 18.09.2011.

Доводы ООО «Рикос», что при определении размера ответственности следовало также учитывать и то обстоятельство, что строительная техника не была допущена к участку истца и 18.08.2011, отклоняются судом. Так, из материалов дела, что после 18.08.2011 истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком проезда техники к участку истца. Поэтому  у истца не имелось оснований полагать, что 15.09.2011 строительная техника не будет допущена к его участку.

Как следует из искового заявления, истцом в составе убытков предъявлена ко взысканию сумма штрафной неустойки, уплаченной ООО СФ «Импульс» на основании пункта 8.1 договора подряда от 04.08.2011 № 04/08.11.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определяется законом или договором (соглашением сторон), совершенным в простой письменной форме.

Таким образом, договорная неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства, установленной взаимным волеизъявлением сторон этого обязательства.

В пункте 8.1 договора подряда от 04.08.2011 № 04/08.11 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011 стороны договора подряда установили штрафную неустойку в размере 10 % от суммы договора в случае приостановки работ по вине заказчика, а не по вине третьих лиц.

Безоговорочно перечислив на расчетный счет ООО СФ «Импульс» полностью всю сумму неустойки, истец признал себя виновным в приостановке работ по договору подряда от 04.08.2011 № 04/08.11.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 1 416 977 рублей в несколько раз превышает сумму убытков, вызванных простоем техники, то добровольно уплатив  указанную неустойку без учета степени своей вины в недопуске техники к участку, истец неосмотрительно согласился с размером неустойки и порядком ее исчисления.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинной связи между своими расходами по уплате штрафной неустойки в размере 1 416 977 рублей за приостановку работ по договору подряда от 04.08.2011 № 04/08.11 свыше 7 дней и действиями ответчика по недопуску строительной техники ООО СФ «Импульс» через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107 в конкретные даты: 18.08.2011, 15.09.2011, 18.09.2011.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» июля 2012 года по делу № А33-19986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская