Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.01.2010) компенсировать смежной территориальной сетевой организации (МУП ЭС) расходы по ее передаче, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «МРСК Сибири» встречной обязанности по оплате услуг МУП ЭС г. Зеленогорска  исходя из планируемых объемов передачи (заявленной мощности потребителей) и  утвержденного тарифа (ставка на содержание электрических сетей).

Поскольку доказательства оплаты услуг за ноябрь 2011 года по договору от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10 ОАО «МРСК Сибири» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10 признаются несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ОАО «МРСК Сибири» услуг МУП ЭС г. Зеленогорска, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии МУП ЭС г. Зеленогорска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что перетока электрической энергии и мощности по сетям МУП ЭС г. Зеленогорска не происходит, отклоняются судом, так как в соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии двухставочного тарифа, в том числе плата за содержание сетей возмещает сетевой организации  расходы, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителем заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту № 861)по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, сводный акт сальдо перетоков подтверждает факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО "МРСК Сибири" и порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у МУП ЭС г. Зеленогорска перед ОАО "МРСК Сибири" на основании договора от 30.12.2009 N 18.24.0957.09, у ОАО "МРСК Сибири" - перед МУП ЭС г. Зеленогорска на основании договора от 11.01.2010 № 1/18.2400.496.10.

С учетом изложенного, приказом РЭК № 308-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций, указанных в разделе 1 и 2 приказа РЭК N 308-п, оплачивать услуги по передаче электрической энергии в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей одной сетевой организации в сеть другой сетевое организации с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечного потребителей этой энергии (мощности).

Пунктом 1 раздела 2 приложения к приказу РЭК № 308-п установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе ставка на содержание электрических сетей, которая в соответствии с примечаниями 1 и 3 по применению этих тарифов подлежит оплате сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" в пользу сетевой организации МУП ЭС г. Зеленогорска и применяется к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть МУП ЭС г. Зеленогорска.

Пунктом 64 раздела 1 приложения к Приказу РЭК № 308-п установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе ставка на оплату технологического расхода (потерь), которая в соответствии с примечаниями 1 и 2 по применению этих тарифов подлежит оплате сетевой организацией МУП ЭС г. Зеленогорска в пользу сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" и применяется к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть МУП ЭС г. Зеленогорска.

Согласно требованиям пунктов 49 и 52 Методических указаний N 20-э/2 образовавшийся избыток средств ОАО "МРСК Сибири" по ставке за содержание электрических сетей распределен в пользу недостатка средств МУП ЭС г. Зеленогорска по ставке за содержание электрических сетей, избыток средств МУП ЭС г. Зеленогорска по ставке на оплату технологического расхода (потерь) распределен в пользу недостатка средств ОАО "МРСК Сибири" на оплату технологического расхода (потерь).

С учетом изложенного, приказом РЭК № 308-п установлена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО "МРСК Сибири" по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании тарифов, утвержденных пунктом 1 раздела 2 и пунктом 64 раздела 1 приложения к приказу РЭК № 308-п, в соответствии с примечаниями по их применению, которая вытекает из одного и того же факта - факта передачи электрической энергии (перетока, отпуска электрической энергии и мощности) из сетей ОАО "МРСК Сибири" в сеть МУП ЭС г. Зеленогорска с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечных потребителей этой энергии (мощности.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательством отсутствия оказания услуг по передаче электрической энергии может служить только факт прекращения поставки электроэнергии (мощности) конкретным покупателям. Вместе с тем, доказательства прекращения поставки электрической энергии конкретным потребителям в материалах дела отсутствуют. Обязанность ОАО "МРСК Сибири" по оплате в адрес МУП ЭС г. Зеленогорска сумм за содержание электрических сетей вытекает из требований действующего законодательства и условий договора, тарифы установлены уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствие оплаты оказанных услуг в связи с нулевыми показателями учета перетоков являются несостоятельными.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о том, что взыскание платы с ОАО «МРСК Сибири»  за услуги по передаче электрической энергии влечет возникновение у МУП ЭС  г. Зеленогорска неосновательного обогащения, поскольку последнее также получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в силу пункта 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг,  а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2, отклоняются судом. Так, из анализа  пунктов 48-50 Методических указаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный тариф, установленный приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 № 42-п (с учетом изменений, внесенных приказом РЭК от 15.12.2010 № 308-п) для взаиморасчетов между МУП ЭС г. Зеленогорска и ОАО «МРСК Сибири», служит обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1, 2). В силу части 3 указанной нормы Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом того, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями и в силу пунктов 41, 42 Правил № 861 несут взаимные обязательства по оказанию и оплате услуг по передаче электрической энергии, требование МУП ЭС г. Зеленогорска к ОАО «МРСК Сибири»  направлено к зачету первоначального иска, основано на одних и тех же фактических обстоятельства  (услуги по передаче электроэнергии) суд первой инстанции правомерно принял к производству встречный иск МУП ЭС г. Зеленогорска для совместного рассмотрения с иском ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В случае задержки выплаты платежей по договору стороны согласовали в договоре применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки. Материалами подтверждается факт несвоевременной и не полной оплаты ответчиком по встречному иску задолженности по договору.

Расчет неустойки в размере 45 433 рублей 71 копейку на сумму долга в размере 1 306 975 рублей 44 копейки за период с 18.12.2011 по 24.05.2012 проверен судом апелляционной инстанции и является правильным. Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной и не полной оплаты долга, встречное исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит, как правильно установлено судом первой инстанции удовлетворению в размере 45 433 рублей 71 копейку.

В пункте 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначального иска ОАО «МРСК Сибири» по основному долгу и неустойке в сумме 1 352 409 рублей 15 копеек и встречного иска МУП электрических сетей по основному долгу и неустойке в сумме 1 352 409 рублей 15 копеек путем зачета встречных однородных требований по данным искам взыскание, как правильно указано судом первой инстанции не производится.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2012 года по делу                       № А33-1396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская