Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки на 2011 год, составляет на апрель 2011 года - 9,899 МВт (9,899 МВт – объем принятой электрической энергии – 0 МВт собственного потребления).

Дополнительное соглашение от 25.12.10, направленное истцом ответчику с приложением № 1 «Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки на 2011 год», последним не подписано.

Ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 №2/К-9 о внесении изменений в условия договора, в том числе в части приложения №3.  Однако, данное соглашение в редакции ответчика не было принято истцом. В тоже время, в подписанном ответчиком приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению от 01.03.11 «Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки на 2011 год» указаны те же плановые объемы оказываемой услуги помесячно (за исключением января и февраля 2011 года), что и в подписанном истцом приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.10, при этом объем  на апрель 2011 составил – 9,899 МВт.

Как указывает истец, в апреле 2011 года ОАО «МРСК Сибири» оказало ответчику услуги по договору № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010, передав электрическую энергию в объеме 9 170,809МВт.ч. мощностью 9,899 МВт. на сумму 2 948 344 рублей 47 копеек (9,899 МВт х 212 146,04 руб./МВт. в мес. + 9 170,809 МВт х 43,46 руб./МВт. + 18% НДС), что подтверждается сводным актом учета перетоков энергии за апрель 2011 года, подписанным сторонами (т.1, л.д. 61).

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (с изменениями, внесенными приказом  от 17.06.2011 №42-п).

Сопроводительным письмом от 28.04.2011 № 1.3/03-5140 истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года на сумму 2 948 344 рублей 47 копеек и счет-фактуру от 30.04.2011 (т.1, л.д. 62, 65, 66). Счет-фактура с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии получены ответчиком 16.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 6600012263542. (т.1, л.д. 64).

Замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 договора, ответчиком не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 7.8 договора начислил ответчику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа (8% годовых) в сумме 248 514 рубля 61копейка  за период с  18.05.2011 по 05.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 17.12.2010 № 18.2400.1455.10  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 13 Правил № 861, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии относятся, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (подпункт «а») и  величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (подп. «б»).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 плановый объем передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки с разбивкой по месяцам и классом напряжений, определяются Приложением № 3 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 в случае, если после заключения договора произойдет изменение существенных условий, указанных в п. 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

На основании данного условия договора ОАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от  25.12.2010 № 2/18.2400.1345.10ДС2 с предложением внести изменения в приложение № 3 к договору в части величины заявленной мощности (с Приложением №  1) на 2011 год с ежемесячной разбивкой с января по декабрь 2011 г. Среднегодовая величина заявленной мощности по данному  соглашению составила 13 162 МВт. В основу величины заявленной мощности положена величина, учтенная РЭК  Красноярского края в тарифно-балансовом решении. При этом в письме от 17.03.2011 № 1-421/4 РЭК Красноярского края указала, что при формировании индивидуальных тарифов на 2011 год для ООО «Контакт» среднегодовая величина заявленной мощности составила 13.162 МВт.

В срок, предусмотренный договором, дополнительное соглашение от 25.12.2010 № 2/18.2400.1345.10ДС2 не подписано ООО «Контакт»; протокол разногласий относительно дополнительного соглашения в адрес ОАО «МРСК Сибири»  также не поступил.

01.03.2011 ответчиком в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 2/К-9, в приложении № 1 к которому ООО «Контакт» исключило плановые объемы величины заявленной мощности за январь и февраль 2011 года (Приложение № 1), а  величины мощности с марта по декабрь 2011 года приняты ООО «Контакт» в объеме, предложенном истцом в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2010 №2/18.2400.1345.10ДС2.  В направленном истцу дополнительном соглашении от 01.03.11 ответчик предложил исключить ряд пунктов из договора №  18.2400.1345.10 от 01.11.2010, которые относятся к его существенным условиям, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий. Представленное ООО «Контакт» Приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 (плановые объемы величины заявленной мощности на 2011 год) подписано ОАО «МРСК Сибири» без разногласий в предложенной ООО «Контакт» форме.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки в апреле 2011 года, в объеме 9,899 МВт, надлежащим образом согласована сторонами в подписанном ими Приложении № 1 к дополнительному соглашению  от 01.03.2011 № 2/к-9 (т.1, л.д. 55).

При этом,  факт неподписания сторонами самого дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2/к-9 не влияет на факт согласования ими планового объема величин (заявленная мощность), являющегося существенным условием договора, в рамках отдельного приложения как самостоятельного документа.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора в апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 9 170,809 МВт.ч. мощностью  9,899 МВт. на сумму 2 948 344 рубля 47 копеек, что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за апрель 2011 года, подписанным  ответчиком без возражений.

Истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года на сумму 2 948 344 рублей 47 копеек. Счет-фактура с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии получены ответчиком 16.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 6600012263542 (т.1, л.д. 64).

Замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 договора, ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче электроэнергии в апреле 2011 года составила 2 948 344 рубля 47 копеек. Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (с изменениями, внесенными приказом  от 17.06.2011 №42-п).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с примененными тарифами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу № А33-5696/2011  приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края признан несоответствующим Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». По мнению ответчика, поскольку единый (котловой) тариф и индивидуальный тариф взаимосвязаны, то отмена котлового тарифа оказывает прямое влияние на ставки индивидуального тарифа между сетевыми организациями, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что правовым последствием признания недействующими котловых тарифов является пересмотр и установление иных ставок индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями. Приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 308-п об установлении индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями не отменен, недействующим не признан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года прекращено производство по делу № А33-8182/2012 в связи с отказом ООО «Контакт» от заявления к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта – Приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2011 № 308-п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг в спорный период истец правомерно руководствовался тарифами, установленными в Приказе РЭК Красноярского края от 15.12.2011 № 308-п.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 248 112 рублей 05 копейки неустойки за период с 18.05.2011 по 05.06.2012, исходя  из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал приложение