Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к дополнительному соглашению № 2/К-9 в редакции истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами величины заявленной мощности в спорный период. Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 в редакции ответчика (т. 1, л.д. 56) величины мощности с марта по декабрь 2011 года  соответствуют величинам заявленной мощности, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2010 №2/18.2400.1345.10ДС2 в редакции истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по действующему договору между смежными сетевыми организациями. Решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности РЭК Красноярского края, которая является регулирующим органом,  по отношению к одной из сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8182/2012, в котором ответчиком оспариваются примененные истцом при расчете суммы иска индивидуальные тарифы, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможности лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А33-8182/2012 ответчиком оспаривался нормативный акт РЭК Красноярского края об установлении индивидуальных тарифов, примененных в расчете иска по настоящему делу,  то в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8182/2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу № А33-8182/2012 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «Контакт» от заявления об оспаривании нормативного акта  РЭК Красноярского края.  Поскольку в судебном порядке приказ  РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п недействующим не признан, то допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» июня 2012  года по делу № А33-14746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская