Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-20884/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и принятия расходов по операциям с  обществами «Пегас», «СнабТорг», «ТрансКом» по следующим основаниям:

- сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, недостоверны и противоречивы; подписаны неустановленными лицами, оформлены в целях создания вида осуществления хозяйственных операций и получения налоговых вычетов;

- отсутствие необходимых условий у спорных контрагентов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие соответствующих расчетов по счетам спорных контрагентов;

- материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала; налоговая отчетность предоставлялась с «нулевыми» показателями;

- допрошенные в качестве свидетелей лица, обозначенные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов (Глотов А.В., Тычкин В.Н., Киселев А.А.) пояснили, что организации не регистрировали, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, никакие документы организации не подписывали, о фактической деятельности организаций, в том числе о взаимоотношениях с заявителем, им ничего неизвестно;

- документы, подтверждающие факт доставки товаров от спорных контрагентов в адрес общества, налогоплательщиком не представлены. При этом законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение налоговых вычетов представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы. Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела. Наличие (отсутствие) доказательств доставки товара в адрес заявителя спорными контрагентами имеет значение при оценке реальности операций с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии у спорных контрагентов собственных и (или) арендованных транспортных средств и работников для осуществления перевозок;  привлечение к поставке третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не подтверждается соответствующими доказательствами и содержанием операций по расчетным счетам спорных контрагентов;

- из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение носило транзитный характер; перечисление денежных средств за приобретение указанных в первичных документах товаров обществом на счета контрагентов-поставщиков не производилось; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования, выплату заработной платы своим сотрудникам и уплату налогов в бюджет), отсутствуют.

Из оспариваемого решения также следует, что о недоказанности реальности хозяйствен­ных операций с обществом «МОНТъ» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что общество «МОНТъ» состояло на налоговом уче­те с 06.10.2005 по 15.12.2008 (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обще­ством «ЕнисейСтройКом») в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                г. Красноярска по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9, оф. 511 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.01.2011                   № 2Л 5-79/00619).

Общество «ЕнисейСтройКом» для подтверждения реальности выполненных субподряд­ных ремонтно-строительных работ обществом «МОНТъ» представило государственные (муниципальные) контракты и договоры на выполнение ремонтных работ. Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом «ЕнисейСтройКом» и заказчиками работ.

По представленной информации в отношении финансово-хозяйственных взаимоотно­шений между обществом «ЕнисейСтройКом» и заказчиками работ последние не давали согласия (разрешения) на привлечение обществом «Енисей-СтройКом» субподрядных организаций. По условиям контрактов работы подлежали выпол­нению непосредственно подрядчиком, привлечение субподрядных организаций не преду­смотрено. Заказчики работ не были осведомлены о привлечении обществом «ЕнисейСтройКом» субподрядных организаций.

Из показаний должностных лиц юридических лиц - заказчиков работ следует, что все работы выполня­лись силами общества «ЕнисейСтройКом», других организаций на объектах не присутство­вало, привлечение субподрядных организаций в рамках государственных контрактов запре­щено.

Из показаний работников общества «МОНТъ» следует, что данные лица общество «ЕнисейСтройКом» не знают, работы на объектах не выполняли, общество «МОНТъ» общестроительные работы по возведению и капитальному ремонту зданий не осуществляло, все работы связанны непосредственно с водоснабжением и теплоснабжением, монтаж, обслуживание узлов учета теплоснабжения при строительстве новых жилых много­этажные домов.

Из показаний работников филиала общества «МОНТъ» в г. Улан-Удэ следует, что вид деятельности общест­ва «МОНТъ» проектирование, монтаж, обслуживание тепловых автоматизированных пунк­тов, узлов учета теплоснабжения и водоснабжения, установка сантехники на новых строи­тельных объектах.

Налоговым органом в целях установления фактического вида деятельности общества «МОНТъ» в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения в налого­вые органы по месту учета контрагентов общества «МОНТъ», на которые получена информация о том, что  все работы выполняемые обществом «МОНТъ» связаны только с монтажом и обслуживанием узлов учета теплоснабжением и водоснабжением. Об­щестроительные работы названной организацией не производились.

В подтверждение факта оплаты работ, выполненных обществом «МОНТъ», представлены счета на оплату, из которых следует, что получателями денежных средств являются общества «Аркада», «Интерстрой», «Технология». Следователь­но, указанные общества должны были иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «МОНТъ», а так же денежные средства с расчетных счетов указанных обществ должны были переводиться на расчетный счет общества «МОНТъ». Однако, при исследовании движения денежных средств на расчетных счетах общества «Аркада», «Интерстрой», «Технология», а так же общества «МОНТъ»установлено, что  взаимоотношения между указанными контрагентами отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «МОНТъ», представленной обществом с ограниченной ответственностью КБ «Стромкомбанк» следует, что большая часть денежных средств перечисляется за техобслуживание узла учета тепловой энергии и обслуживание насосной станции, что никак не связано с деятельностью, указанной в документах, представленных обществом «ЕнисейСтройКом». Перечисление денежных средств за выполнение ремонтных, общестроительных работ по рас­четному счету отсутствует.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 08.02.2011г. № 06-09/2/00991 руководителем и учредителем общест­ва «МОНТъ» за период с 20.05.2005 по 31.03.2010 (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ЕнисейСтройКом») являлся Пипенко Р.А.

Из протокола допроса от 07.02.2011 № 82 следует, что в ходе выездной проверки при допросе  в качестве свидетеля Пипенко Р.А. пояснил, что общество «МОНТъ» продано им 31.03.2010, сделку оформляли юристы, о взаимоотношениях с обществом «ЕнисейСтройКом» не пом­нит, с руководителем общества «ЕнисейСтройКом» Зыковым А.В. лично не знаком. О факте заключения договоров субподряда ничего пояснить не может, наименование организаций (заказчиков работ) и местонахождение объектов, на которых производились работы, не на­звал. По факту приобретения материалов для выполнения работ; объектах, на которых осуществлялись строительные работы, ничего пояснить не может. Порядок расчетов общества «МОНТъ» с обществом «ЕнисейСтройКом» не помнит (скорее всего безналичный расчет). В отношении первичных документов, оформленных от имени общества «МОНТъ» и                       представ­ленных свидетелю на обозрение в ходе допроса, пояснил, что подпись похожа на его, все документы вспомнить не смог.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Пипенко Р.А. (протокол судебного заседания от 06.04.2012) подтвердил наличие взаимоотношений с обществом «ЕнисейСтройКом», а также факт подписания представленных на обозрение первичных документов. По остальным вопросам свидетелем даны показания, аналогичные изложенным в протоколе до­проса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания указанного лица не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций по выполнению работ обществом «МОНТъ».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не­достоверности и противоречивость первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом «МОНТъ». Следовательно, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контраген­тов по следующим основаниям.

Из показаний директора общества (протокол допроса от 17.01.2011 № 8), учредителя и коммерческого директора общества (протокол допроса от 18.02.2011 № 89), главного бухгалтера общества (про­токол допроса от 18.02.2011 № 89), прораба общества (протокол допроса от 25.02.2011 № 56) следует, что при за­ключении сделок с данным контрагентом документы, подтверждающие личности и полно­мочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, не проверялись.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление долж­ной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступаю­щего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

На основании изложенного, инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контраген­тов.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции вышеуказанные  обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотноше­ний с обществами «Пегас», «СнабТорг», «ТрансКом», «МОНТъ», а также совершение спор­ных хозяйственных операций (поставки товаров, материалов) с иными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя о том, что использование налоговым органом при