Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А33-20884/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с  выполнением субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку стоимость учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ исходя из актов приемки выполненных работ определена в соответствии с территориальными расценками.

Указанные затраты  соответствуют стоимости работ по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным обществом на выполнение подрядных работ, которая согласно локальным сметным расчетам, актам приемки выполненных работ также определена по этим же территориальным расценкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что соответствие видов работ и территориальных расценок по субподрядным работам видам работ и примененным территориальным расценкам в отношении работ, результаты которых налогоплательщиком переданы своим заказчикам, свидетельствует об обоснованности учтенных обществом затрат, связанных с приобретением субподрядных работ, соответствии затрат ценам на подрядные работы, по которым они могли быть приобретены налогоплательщиком.

Налоговый орган в свою очередь не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы.

Вместе с тем, соответствие цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО «Пегас», ООО «Снабторг» и ООО «ТрансКом» по поставке обществу товаров, рыночным ценам, заявителем не доказано, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, обществом в материалы дела не представлены. Следовательно, затраты общества на приобретение товаров подлежат исключению из расходов при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции поэпизодному расчету налог на прибыль за 2007-2009 годы в разрезе расходов общества на оплату полученных товаров составил:

ООО «Пегас»: налог – 148 371 рубль 59 копеек, пени – 36 472 рубля 72 копейки;

ООО «Снабторг»: налог – 28 851 рубль 52 копейки, пени – 7874 рубля 79 копеек, штраф – 5770 рублей 30 копеек;

ООО «ТрансКом»: налог – 114 772 рубля 80 копеек, пени – 36 638 рублей 55 копеек, штраф – 928 рублей 30 копеек;

на оплату выполненных субподрядных работ:

ООО «ТрансКом»: налог – 258 503 рубля 10 копеек, пени – 54 791 рубль 93 копейки,

ООО «МОНТъ»: налог – 2 805 329 рублей 99 копеек, пени – 693 147 рублей 46 копеек, штраф – 52 625 рублей 60 копеек.

Таким образом, решение инспекции от 23.09.2011 № 39 следует признать недействительным в части доначисления 3 063 833 рубля 09 копеек налога на прибыль (258 503 рубля 10 копеек + 2 805 329 рублей 99 копеек), 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль (54 791 рубль 93 копейки + 693 147 рублей 46 копеек), 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2011 №39 в части доначисления 3 063 833 рубля 09 копеек налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявление об обеспечении  заявления, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2012  года по делу                   № А33-20884/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 23.09.2011 №39, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в части доначисления 3 063 833 рублей             09 копеек  налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль,                       52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 23.09.2011 №39, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в части доначисления 3 063 833 рублей 09 копеек  налога на прибыль, 747 939 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 52 625 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                          г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтройКом»                   5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова