Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствуют требования об уплате неустоек и морального вреда, что не позволяет квалифицировать требование Колобовой О.А. в размере 110 000 рублей как требование участника строительства в том смысле, который придает таким требованиям параграф 7 Закона о банкротстве. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для распространения на требование Колобовой О.А. в размере 110 000 рублей положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» в части срока закрытия реестра является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора Колобовой О.А. в размере 110 000 рублей включает в себя 100 000 рублей - неустойки и 10 000 рублей - компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве установлен особый правовой режим удовлетворения требований кредиторов первой очереди заявленных после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным в размере 110000 рублей и подлежащим удовлетворению в следующем порядке:

- 100 000 рублей неустойки за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение, т.к. доказательства завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным в размере 110000 рублей, в том числе 100 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда и подлежит учету в отдельных тетрадях в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего дела судом также рассматривается требование Богданова С.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ЗАО «Сибстоун» в качестве застройщика договор №45 от 01.07.2010 участия в долевом строительстве, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу договора от 01.07.2010 №45 участия в долевом строительстве и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ЗАО «Сибстоун» возникла обязанность передать участнику строительства Богданову С.А. жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № 45, общей площадью 124,8 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 14 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19.

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед участником строительства по передаче вышеуказанной квартиры в срок, установленный договором, до настоящего времени не исполнена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение оплаты по договору от 01.07.2010 №45 участия в долевом строительстве в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов: квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 15.07.2005; договор на долевое участие в строительстве от 15.07.2005; справка ЗАО «Сибстоун» от 15.07.2005; соглашение от 01.07.2010.

При рассмотрении настоящего дела от представителя Колобовой О.А. поступили возражения на требование Богданова С.А. со ссылкой на безденежность договора. Кроме того, представитель Колобовой О.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: квитанции от 15.07.2006, договора от 15.07.2006, справки от 15.07.2006. В последующем представитель Колобовой О.А. без обоснования причин отказался от заявленного ходатайства, при этом представители Максимова В.А., ЗАО «Сибстоун» и Колобовой О.А. настаивали на установлении судом факта платежеспособности Богданова С.А. к моменту передачи денежных средств по договору от 15.07.2006.

При наличии сомнений в фактическом финансировании договора на долевое участие от 15.07.2005 арбитражный суд не лишен права потребовать от кредитора представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. На необходимость представления соответствующих доказательств указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 по делу           №А31-4210/2010-1741, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-2805/2009 от 19.01.2012.

В качестве доказательств платежеспособности Богданова С.А. в материалы дела представлены: справка Богданова С.А. о фактической сумме заработка от 14.08.2012; справки супруги Богдановой А.И. от 30.07.2012 №283, №284, №285. Иные документы не представлены. Как пояснил кредитор в судебном заседании, на приобретение квартиры были потрачены семейные накопления. Однако, суду не представлены документальные подтверждения источников указанных накоплений.

В соответствии со справкой открытого акционерного общества «Крастяжмаш» о фактической сумме заработка Богданова С.А., в период, предшествующий заключению договора на долевое участие в строительстве от 15.07.2005, то есть в 2004 году, общий годовой заработок Богданова С.А. составлял 63 649 рублей 35 копеек. При этом в 2003 году годовой заработок Богданова С.А. составлял 59 590 рублей 79 копеек, в 2002 году - 52 983 рубля 59 копеек, в 2001 году - 44 867 рублей 63 копейки, в 2000 году - 33 917 рублей 09 копеек. Годовой заработок супруги Богдановой А.И. в 2005 году составлял 95 617 рублей 12 копеек, в 2004 году - 51 950 рублей 61 копейку, в 2003 году – 36 479 рублей 83 копейки, в 2002 году – 27 809 рублей 94 копейки, в 2001 году – 17 589 рублей 44 копейки, в 2000 году – 13 605 рублей 65 копеек.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в обоснование факта наличия у Богданова С.А. денежных средств в размере цены договора (3 494 400 рублей), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не подтверждают факт платежеспособности кредитора Богданова С.А. к моменту внесения денежных средств. Так, общий заработок Богданова С.А. без учета расходов на проживание и питание за 2000-2004 годы составил 255 008 рублей 45 копеек. Совокупный заработок супруги Богданова С.А. за 2000-2004 годы без учета расходов на проживание и питание составил 147 435 рублей 47 копеек. Наличие иных доходов, помимо указанных в справках от 30.07.2012 №283, №284, №285 и от 14.08.2012 №1112, Богдановым С.А. не доказано. Источник семейных накоплений документально не подтвержден. Следовательно, общий заработок Богданова С.А. и его супруги без учета расходов на проживание и питание в 2000-2004 годы составил 402 443 рубля 92 копейки, что более чем в 8 раз меньше стоимости квартиры по договору от 15.07.2005. При этом, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 15.07.2005 Богданов С.А. внес в кассу ЗАО «Сибстоун» единовременно полную стоимость квартиры №45 наличными денежными средствами в размере 3 494 400 рублей. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Богданов С.А. в 2005 году обладал наличными денежными средствами в размере не меньшем 3494400 рублей, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства недоказанности Богдановым С.А. своей финансовой состоятельности (достаточности у него денежных средств в 2005 году в размере не меньшем 3494400 рублей) и существо возражений представителей Максимова В.А., ЗАО «Сибстоун» и Колобовой О.А. о безденежности договора от 15.07.2005, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 15.07.2005 на сумму 3 494 400 рублей не является достаточным доказательством внесения Богдановым С.А. наличных денег в кассу ЗАО «Сибстоун».

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает,