Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 в отношении генерального директора ЗАО «Сибстоун» в 2003-2008 годах Шапочкина С.Г., Богданов С.А. выступал при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля на стороне защиты и потерпевшим по уголовному делу признан не был. Данный факт также позволяет суду усомниться в реальности финансовых отношений между ЗАО «Сибстоун» и Богдановым С.А. основанных на представленных в настоящее дело доказательствах. Кроме того, в приговоре Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011 изложены пояснения Шапочкина С.Г., из которых следует, что квартиру №45 он без денег «на честном слове» зарегистрировал на знакомого Богданова С.А., который позднее должен был по указанию Шапочкина С.Г. передать эту квартиру иному лицу.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Богданов С.А. не представил суду достоверных доказательств фактического внесения денежных средств в качестве исполнения условий договора от 15.07.2005, исходя из того факта, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возможность Богданова С.А. в 2005 году внести единовременно в кассу ЗАО «Сибстоун» денежные средства в размере 3 494 400 рублей, что более чем в 8 раз превышает совместный доход Богданова С.А. и его супруги за 5 лет (с 2000 года по 2004 год). Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта финансирования по договору от 15.07.2005. В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 15.07.2005 не может служить доказательством передачи должнику денежных средств в размере 3 494 400 рублей. Сам по себе договор долевого участия, если застройщик фактически не получил денежных средств от участника строительства, не может служить основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, т.к. согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором Богдановым С.А. не доказан факт финансирования жилого помещения на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома №5 по улице Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 15.07.2005, поскольку доказательства полной либо частичной оплаты по договору от 15.07.2005 в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Сибстоун» отсутствуют, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Богданова С.А. о передаче жилого помещения в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу №А33-2805/2009к295 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года по делу    №А33-2805/2009к295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова