Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса  Российской   Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную  информацию  о деятельности общества.

Пунктом  16  Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых  вопросах практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров  о  предоставлении информации  участникам   хозяйственных обществ»  предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые  общество  обязано  хранить  и  предоставлять  по требованию  акционера, установлен  Положением   о  порядке и  сроках хранения  документов акционерных обществ,  утвержденным  Постановлением  ФКЦБ России  от  16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов,  органов местного  самоуправления и  организаций, с указанием сроков хранения,  утвержденным Приказом  Минкультуры России   от  25.08.2010 № 558.  В соответствии с  этим Перечнем общество  обязано   хранить  гражданско-правовые  договоры, следовательно,  они  должны  предоставляться по требованию  акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может  являться конфиденциальным,  при разрешении  споров  об  их  предоставлении судам  необходимо  учитывать разъяснения,  содержащиеся  в  пункте  15 настоящего информационного письма, согласно которому если истребуемые участником  хозяйственного  общества документы содержат  конфиденциальную  информацию о  деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может  потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о  конфиденциальности  получаемой  информации и об обязанности  её сохранять.

Невыполнение участником общества либо его представителем обязанности по неразглашению конфиденциальной информации о деятельности общества, не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или последствий, установленных законом.

Таким образом, наличие в требуемых истцом документах сведений, являющихся конфиденциальной информацией, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности предоставить запрашиваемые документы.

В соответствии с указанным Перечнем общество обязано хранить счета-фактуры, накладные, гражданско-правовые договоры, счета на оплату, платежные поручения, следовательно, истец вправе требовать от ответчика предоставления указанных документов.

На момент вынесения решения вышеуказанный приказ Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 уже был опубликован и вступил в силу 30.09.2011.       Кроме того, ранее действовал аналогичный Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000.

При указанных обстоятельствах, предоставлению истцу ответчиком подлежат запрашиваемые  договоры,  полисы  страхования, счета на оплату,  платежные поручения по проведенным оплатам по всем договорам страхования за 2009 и 2010 годы, товарно-транспортные  накладные. Однако, указанные документы подлежат представлению без указания  персональных  данных о дате и  месте  рождения,  а  также  об адресе  физических  лиц в силу отсутствия их согласия, а так же отсутствия обоснования истца о необходимости предоставления ему персональных данных  физических  лиц (абзац 4 пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федервции). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ответчик ссылается на то, что компания Гленкор осуществляет деятельность на том же рынке, что и ответчик, то есть является фактическим конкурентом ответчика, между истцом и компанией Гленкор имеются корпоративные связи, свидетельствующих об аффилированности истца и компании Гленкор,             учитывая указанное, информация, запрашиваемая истцом может быть передана конкурентам ответчика, что причинит вред его коммерческим интересам, истец злоупотребляет правом.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку – отклонены как несостоятельные и бездоказательные.

Судом первой инстанции учтены подтвержденные материалами дела обстоятельства:

-  согласно  отчету ОАО «ГМК «Норильский никель»  за 2010 год  основными  конкурентами  ГМК «Норильский никель» являются:  на рынке никеля – Vale (Канада), BHP Billiton (Австралия), Xstrata Nickel (Канада), Jinchuan (Китай); на рынке меди – Codelco (Чили), Freeport-McMoRan Copper & Gold (США), BHP Billiton (Австралия), Уральская Горно-металлургическая Компания (Россия); на рынке металлов платиновой группы – Anglo Platinum (ЮАР), Impala (ЮАР), Lonmin (ЮАР);

- компания United Company RUSAL PLC является 100% владельцем акций (долей) Gershvin Investments Corp. Limited, являющейся участником ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» с долей участия 99,99 %.  Компания Glencore International AG  через   компанию  Amokenga Holdings   является акционером с  долей  8,75%  акций компании United Company RUSAL PLC;

- в финансовой  отчетности компании Glencore International AG  за 2011  указано на  владение  этой компанией  долей участия в  другой компании Xstrata plc (Великобритания),  которая  не  указана  в качестве  конкурента  ответчика  в  названном  отчете.

Исходя из исследованных доказательств сделаны правомерные выводы о том, что отсутствуют доказательства отнесения указанных ответчиком лиц к категории аффилированных (статьяы 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») либо группе лиц (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); не имеется достоверного подтверждения того, что готовится  слияние истца с компанией – конкурентом ответчика Xstrata,  а  не  с  иной компанией Xstrata plc (Великобритания), в отношении  которой  отсутствуют  сведения  о  конкуренции  с  ответчиком; отсутствуют   доказательства,  что   истец   является  конкурентом  ответчика, из годового отчета ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2010  год  не  следует, что ответчик  относит  компанию Glencore International AG  к своим основным конкурентам; корпоративные связи компании United Company RUSAL PLC, Gershvin Investments Corp. Limited, ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями», Glencore International AG, Amokenga Holdings,     не свидетельствуют о том, что истец является аффилированным лицом с конкурентами  ответчика, указанными  в  годовом  отчете  ответчика  за 2010 год, а  также  о  том,  что информация,  требуемая  истцом   в  настоящем  деле,  может  быть  предоставлена  кому-либо  из  конкурентов  ответчика; доказательств  того, что один  из  конкурентов  ответчика  компания Xstrata Nickel (Канада),  указанная в  годовом  отчете  ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2010 год, имеет  отношении  к  компании Glencore International AG не представлено; отсутствуют доказательства того, что запрашиваемая  информация, относящаяся к прошлому периоду времени – 2009-2010, может в  настоящее время причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2012 года по делу                               № А33-18496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.Н. Белан