Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-13914/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2012 года

Дело №

А33-13914/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бевард»): Варежкина А.В., представителя по доверенности от 01.06.2012; Щугаревой М.В., представителя по доверенности от 01.06.2012, паспорт серии 04 02 № 385669, выдан УВД Октябрьского района гор Красноярска, 09.07.2002;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 04/02; Корсуновой С.В., представителя по доверенности от 30.10.2012 №04/31; Шеффер Н.В., представителя по доверенности от 30.10.2012 №04/30,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бевард»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» мая 2012 года по делу №А33-13914/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бевард» (далее – заявитель, общество,                     ООО «Бевард») (ОГРН 1062404008952, ИНН 2404007453) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2011 №2.15-9 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 2 954 998 рублей 34 копейки; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 424 396 рублей 18 копеек; начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)                    710 770 рублей 05 копеек пени на недоимку по налогу на прибыль и 565 535 рублей 39 копеек пени на недоимку по НДС; привлечения общества на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в общем размере 57 561 рубль 02 копейки за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы и НДС за 4 квартал 2008 года, 3, 4 кварталы  2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие основания:

- налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (представители общества не были надлежащим образом ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки, что повлияло на право общества по защите своих интересов в ходе рассмотрения материалов проверки);

- налоговым органом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, полученные с нарушением установленного порядка и вне пределах проведенной выездной налоговой проверки;

- налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98»; основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов отсутствовали;

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные и регистрационные документы;

- налоговый орган, придя к выводу о недостоверности представленных документов по хозяйственным операциям с названными обществами и не опровергая фактическое наличие товаров, не воспользовался расчетным методом при определении реальных налоговых обязательств общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные заявителем согласно дополнительному обоснованию от 05.10.2012 документы, подтверждающие рыночную стоимость товаров на дату осуществления спорных хозяйственных операций.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 31.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 07.10.2010 №78 проведена выездная налоговая проверка ООО «Бевард» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2011                  №2.15-2, в котором отражены следующие нарушения, допущенные со стороны общества:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 2 954 998 рублей 34 копейки в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ) у обществ с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98» по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) неполная уплата НДС за 4 квартал 2007 года, январь 2008 года, 1, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 2 424 396 рублей 18 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98».

Уведомлением №2.15-08/2/02938, врученным 14.02.2011, общество извещено о  рассмотрении материалов проверки в 13 час. 00 мин. 14.03.2011. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки проверяющими 14.03.2011 приняты решения №1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.03.2011, №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением №2.15-08/2/06088, врученным  28.03.2011, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16 час. 30 мин. 29.03.2011. В связи с необходимостью исследования представленных обществом документов 29.03.2011 Инспекцией принято решение №2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 31.03.2011, а также составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Уведомлением №2.15-08/2/06397, врученным 30.03.2011, общество извещено о рассмотрении материалов проверки в 09 час. 00 мин. 31.03.2011.

31.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение №2.15-8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Бевард» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31 015 рублей 86 копеек за неполную уплату налога на прибыль (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), в виде штрафа в размере 33 649 рублей 82 копейки за неполную уплату НДС (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением обществу предложено уплатить, в том числе, 2 954 998 рублей 34 копейки налога на прибыль за 2007-2009 годы (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 617 552 рубля                21 копейка, в бюджеты субъектов Российской Федерации – 2 337 446 рублей 13 копеек) и               710 770 рублей 53 копейки пени; 2 424 396 рублей 18 копеек НДС за 4 квартал 2008 года, за 3, 4 кварталы 2009 года и 565 535 рублей 39 копейки пени.

19.04.2011 Инспекция изменила порядковый номер решения с №2.15-8 на №2.15-9, о чем уведомила общество путем вручения ему копии решения №2.15-8 с соответствующей отметкой на 2-ой странице. 25.04.2011 в связи с допущенной технической ошибкой (отсутствием расшифровки налога на прибыль по головной организации и по обособленному подразделению) Инспекцией принято решение о внесении изменений в решение №2.15-9 (полученное налогоплательщиком 26.04.2011 под роспись без замечаний/возражений), согласно которому резолютивная часть изложена в расширенной редакции.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.05.2011 №12-0301 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.

ООО «Бевард», не согласившись с указанным решением Инспекции, считая его незаконным и нарушающим  права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011 №2.15-9, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Бевард», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Бевард» пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов