Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-13914/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 рублей 39 копеек;

- ООО «Универсал» осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета на счета «проблемных» организаций: ООО «ДИАЛИТ» (руководителем/учредителем которого также является Ступин А.Л.), на лицевые счета физических лиц под основаниями «возмещение материального ущерба» (в т.ч. Дорожкину М.В., Шпедт О.Л., Курильчик В.П., Прудникову О.А., Фоминой Е.П., Калиеву В.Т.). При этом  указанные физические лица в ходе проведенных допросов (Шпедт О.Л. - протокол допроса от 23.08.2010 №482, Дорожкин М.В. - протокол допроса от 13.08.2010 №466, Курильчик  В.П. - протокол  допроса от 23.07.2010) пояснили, что общество «Универсал» им неизвестно; о перечислении от ООО «Универсал» на счета свидетелей денежных средств им ничего не известно (кроме Курильчик В.П., которая пояснила, что это был возврат денег, которые она ранее перечисляла ООО «Бритта» на покупку квартиры).

Доводы общества о том, что спорные операции поставок в его адрес сопоставимы с операциями, отраженными на расчетных счетах названных обществ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, из содержания представленных выписок следует, что, не обладая какими-либо материальными и трудовыми ресурсами, контрагенты общества по своим расчетным счетам в течение одного дня осуществляли значительное количество операций, при этом большинство из операций не являлись индивидуально определенными, что не позволяет сделать вывод об их относимости к спорным поставкам в адрес общества.

Отражение по расчетному счету ООО «Юпитер 98» (20.10.2008, 21.10.2008, 23.10.2008, 18.11.2008, 09.12.2008, 15.01.2009, 20.01.2009, 27.01.2009, 29.01.2009, 05.02.2009) оплаты товара (цифровой техники и цифровых носителей по договору от 16.10.2008 №88), как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие документов, подтверждающих реальность приобретения обществом «Юпитер 98» у своего контрагента соответствующего оборудования, в том числе договора от 16.10.2008 №88, счета-фактуры, товарной накладной и т.д., не подтверждает фактическое движение товара и не опровергает выводы налогового органа с учетом отсутствия у ООО «Юпитер 98» необходимых минимальных условий для совершения данных операций (численности, помещения, транспорта).

Налоговым органом также проведено исследование обстоятельств фактического нахождения обществ «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал»,                             «Юпитер 98» по адресам, являющимся их юридическими адресами и указанным в документах, представленных заявителем в обоснование факта совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов, актам осмотра территорий, помещений, документов, предметов, писем собственников соответствующие объектов недвижимого имущества, в том числе                                ООО «Октябрьский агроснаб», ООО УК «Красноярск-агротехснаб», ООО ТК «Квант», соответствующих свидетельств о регистрации права, писем арендаторов: ООО «Гринмар»,                   ООО «Коммерческий инвестиционный центр», соответствующих договоров аренды с собственниками, агентскому договору от 30.04.2007 №1 с ООО «СВ-Риэлти» о передачи в аренду недвижимого имущества указанные контрагенты общества по адресам, заявленным и указанным в представленных заявителем документах, фактически не находятся и не находились.

Доводы общества о неотносимости указанных доказательств, в том числе протоколов осмотров и актов обследования, так как они составлены позднее осуществления хозяйственных операций, не влияют на выводы суда, поскольку из содержания вышеперечисленных документов следует, что общества «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98» по соответствующим адресам не находились и до момента проведения проверок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что письмо ООО ТК «Квант» от 21.05.2010 не является достаточным доказательством отсутствия арендных правоотношений с ООО «Триумф-М», так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.05.2010 № 01/093/2010-382 правообладателями в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, пом. 303, помимо                                ООО ТК «Квант», являются ООО «Трейд Континеталь», ООО «Деловой партнер». Вместе с тем                                ООО ТК «Квант» фактически располагается по указанному адресу и в ходе проведенной проверки, оформленной протоколом от 19.05.2010, было установлено, что ООО «Триумф-М» не являлось арендатором помещений по данному адресу.

Данные обстоятельства в их совокупности с обстоятельствами отсутствия у спорных обществ возможности осуществления предпринимательской деятельности и признаков ее осуществления суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие о нереальности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном ООО «Бевард» объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере представленных налоговым органом в материалы дела извлечений из Центра обработки документов Федеральной налоговой службы, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, деклараций и бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Центр обработки данных (ЦОД) в налоговых органах - это специализированный налоговый орган межрегионального или межрайонного уровня, предназначенный для автоматизации процессов централизованного ввода, сбора, обработки, хранения и обеспечения доступа к данным, необходимым налоговым органам регионального и местного уровней для реализации функций налогового администрирования, а также для автоматизированного взаимодействия с региональными и местными органами государственного управления и других ведомств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, апелляционная коллегия считает, что соответствующие извлечения из Центра обработки данных, в который соответствующая информация попадает посредством осуществления налогового контроля, заверенные Инспекцией в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003                       №65-ст, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценки судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от обществ  до заявителя подлежат исследованию судом наряду и  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ООО «Бевард», являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, спорные товары должно было получить вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названные общества не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, первичные документы от имени ООО «КОМИНТЕК» подписаны руководителем Зотовым Е.А., главным бухгалтером Ветровой О.Н., от имени ООО «ТрансКом» - руководителем Киселевым А.А., от имени ООО «Триумф-М» - руководителем Мартышкиным А.А., от имени ООО «Мета» - руководителем Гириным Д.В., от имени бухгалтера – Аксеновой С.П., от имени ООО «Универсал» - руководителем Ступиным А.Л., от имени ООО «Юпитер-98» - руководителем Водовоз О.Б..

Названные руководители обществ, допрошенные налоговыми органами в качестве свидетелей (протоколы допроса от 31.05.2010, от 27.10.2009 №79, от 10.12.2010, от 26.10.2010, от 15.02.2011, от 25.05.2010 №28, 09.12.2008, от 20.03.2009, от 07.12.2010, от 05.07.2010, от 07.10.2010, от 24.11.2010), дали показания о том, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими обществ. Зотов Е.А., Киселев А.А.,                   Мартышкин А.А., Гирин Д.В., хотя и признали факт принятия ими участия в регистрации спорных обществ, подписания документов от имени обществ, также как и другие допрошенные лица отрицали. При этом Ступину А.Л. в ходе допроса были на обозрение непосредственно предоставлены документы по хозяйственным операциям с ООО «Бевард», подписи в которых указанное лицо не признало.

Налоговым органом в материалы дела также был представлен протокол допроса     Чащенкова И.А., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 05.06.2008 по настоящее время является руководителем ООО «КОМИНТЕК». Указанное лицо также отрицало какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества «ТрансКом».

В подтверждение достоверности показаний Киселева А.А., Мартышкина А.А.,                    Ступина А.Л. налоговым органом в материалы дела были представлены результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключениями эксперта от 01.12.2010 №1956, от 03.12.2010 №1957, от 01.12.2010 №1955, согласно которым в представленных на исследование документах подписи были выполнены другими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что указанные экспертные исследования были неправомерно проведены на основании копий документов, поскольку из пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует запрет на проведение экспертного исследования на основании копий документов. В рассматриваемом случае экспертиза была проведена в рамках осуществления налогового контроля. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заключения эксперта соответствуют требованиям Кодекса, в частности статье 95 Кодекса, регламентирующей порядок проведения экспертизы как формы налогового контроля. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключения эксперта соответствуют полученным налоговым органом иным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям; доводы общества носят формальный характер; общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не заявил о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не представил заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что допрос  Гирина Д.В. 15.02.2011 был проведен за пределами проверки, поскольку, как следует из материалов дела, запрос о проведении соответствующего допроса был направлен налоговым органом в ходе проведения проверки - 23.07.2010.

Тот факт, что в протоколах допроса свидетелей: Ступина А.Л. от 09.12.2008 и от 20.03.2009, Гирина Д.В. от 15.02.2011 и от 26.05.2011, Гребень А.Н. от 18.04.2011, Мартышкина А.А. от 22.03.2011, Безруких Т.А. от 18.03.2011, Зотова Е.А. от 11.02.2010 т от 31.05.2010, Водовоз О.Б. от 05.07.2010, Курильчик В.П. от 23.07.2010, Дорожкина М.В. от 13.08.2010, Шпедт О.Л. от 23.08.2010, Киселева А.А. от 27.10.2009 отсутствует предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной по статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем характера данных доказательств, поскольку форма протокола допроса, которая утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», и в силу пункта 4 статьи 31 Кодекса является обязательной при реализации налоговым органом своих полномочий, соответствующей графы не содержит.

Суд апелляционной инстанции в части доводов общества, заявленных