Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-13914/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество в подтверждение правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль, сослалось на оформленные в ходе соответствующих хозяйственных операций счета-фактуры и товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.08.2010 №2.16-34/11390@, от 22.10.2010                 №2.16-34/10864дсп@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 24.03.2010 №2.13-08/05/04046ДСП@, от 08.11.2010 №2.14-05/1/14772дсп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 07.04.2010 №13-10/015164@, от 16.11.2010 №19791, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.03.2010 №2.14-34/04767дсп@, от 26.10.2010             №2.14-34/17106дсп@, от 03.06.2010 исх. №2.18-08/В/08961дсп@, от 15.10.2009 №14-34/15913дсп@, от 26.10.2010 №2.14-34/17114дсп@, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 10.06.2010 №2.10-11/1/10210@, Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве от 26.03.2010 №09-09/023483, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 13.11.2010 №2.13-21/11974дсп@,                             №2.13-21/11973дсп@, извлечений из базы данных ЭОД ( сведений из  налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль, по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, по единому социальному налогу,  из баланса организации, из отчета о прибылях и убытках), извлечений из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 10.09.2010 №01/161/2010-359, от 12.04.2010 №01/061/2010-414, от 13.05.2010 №2.14-09/2/10437, от 11.10.2010 №01/180/2010-543, от 11.10.2010 № 01/180/2010-556, от 11.10.2010 №01/180/2010-559, от 12.10.2010 № 01/180/2010-263 следует, что:

- ООО «КОМИНТЕК» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков: сведения о транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, выданных организации лицензиях в инспекцию не предоставлялись; арендованное или находящееся в собственности имущество отсутствует; в представленной отчетности по обязательному пенсионному страхованию численность работников организации за 2009 год составила 1 человек (при этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлялись); обществом представлена последняя отчетность за 9 месяцев 2009 года, по НДС за 4 квартал 2009 года, за                 2010 год отчетность не предоставлялась;

- основной вид осуществляемой обществом «ТрансКом» деятельности - организация перевозок грузов; численность работников в 2007 году составила 1 человек; информацией о числе работников за 2008-2009 годы инспекция не располагает; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы не предоставлялись; последняя налоговая и бухгалтерская отчетности представлены за 12 месяцев 2007 года; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе общества не числится; имущество отсутствует;

- ООО «Триумф-М» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, а также является участником схем ухода от налогообложения; зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Красной армии, 10, оф. 303 (адресу «массовой регистрации» юридических лиц) и фактически по данному адресу не располагается; фактическое местонахождение ООО «Триумф-М» не установлено; учредителем и руководителем является Мартышкин А.А.; информация о наличии движимого/недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует; основные средства по состоянию на 31.12.2007 и 01.04.2008 не числятся; количество сотрудников в 2007 году, 1 квартале 2008 года – 3 человека; сведения по форме №2-НДФЛ за 2007 год не предоставлялись;

- общество «Мета» имеет признаки «проблемной» организации: сведения об имуществе организации, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют; численность – 1 человек; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года; основные средства в соответствии с бухгалтерским балансом за 2008 год и транспорт отсутствуют, среднесписочная численность за 2008 год – 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 года с минимальными суммами к уплате в бюджет. 02.06.2009 ООО «Мета» переименовано в                                ООО «Мосторгкомплект»; в связи с изменением адреса регистрации на г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 1, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве; налоговую и бухгалтерскую отчетности со 2 квартала 2009 года по настоящее время не представляет;

- ООО «Универсал» ИНН 2466152309 состоит на учете в налоговом органе с 04.06.2007; учредителем и руководителем организации является Ступин А.Л.; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Обороны, 3 – адрес «массовой» регистрации; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; численность работников ООО «Универсал» в налоговых декларациях (расчетах) за 2007-2008 годы не отражена; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не предоставлялись; сведения о зарегистрированных на организацию транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, в том числе складских помещений отсутствуют; последние бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 1 квартал 2008 года; на балансе организации числились основные средства на сумму 10 000 рублей (вклад в уставный капитал); все извлечения из базы данных ЭОД по декларациям по НДС представлены с «нулевыми» показателями, кроме декларации за 4 квартал 2007 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 2 495 руб., отражена реализация товаров в сумме 1 159 304 рублей. Кроме того, по сведениям налогового органа, спорный контрагент заявителя зарегистрирован с нарушением российского законодательства – по утерянному паспорту и является участников схем уклонения от налогообложения;

- ООО «Юпитер 98» (ИНН 2464205844) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю с 26.02.2008; организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков; сведения о наличии у общества имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники, лицензиях в базе ЭОД налоговых органов отсутствуют; среднесписочная численность по данным расчета по ОПС за     2008 год - 1 человек; юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, оф. 312; основной вид деятельности - оптовая торговля мясом, включая субпродукты; последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2008 года; налоговые декларации предоставлены с минимальными суммами к уплате (налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год составила 53 085 рублей, при этом только сумма сделки с ООО «Бевард» составила 1 413 423 рублей 72 копейки). В Федеральной удаленной базе данных сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников проверяемой организации отсутствуют. С 26.02.2008 по настоящее время учредителем и руководителем является Водовоз О.Б.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контрагенты общества как в спорный период взаимодействия с ним (4 квартал 2009 года - ООО «КОМИНТЕК», декабрь 2007 года - ООО «ТрансКом» и ООО «Триумф-М», 4 квартал 2007 года - ООО «Мета» и                     ООО «Универсал», 1 и 2 кварталы 2008 года - ООО «Юпитер 98»), так и на протяжении всего своего существования, не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшая реализация товаров обществу на основании заключенных договоров поставки.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществления ими деятельности в качестве юридических лиц, также подтверждается данными по их расчетным счетам.

Так, из анализа извлечений из выписок по расчетному счету ООО «КОМИНТЕК» №40702810207000001311, открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в Красноярске, за период с 21.09.2009 (дата открытия) по 05.02.2010 (дата закрытия), ООО «ТрансКом»                                              № 40702810807020100498, открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, за период с 31.10.2006 (дата открытия) по 14.05.2008 (дата закрытия), ООО «Триумф-М», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в Красноярске, за период с 27.09.2007 (дата открытия) по 04.07.2008 (дата закрытия), ООО «Мета» №40702810807120002175, открытому в Красноярском филиале               ОАО «МДМ БАНК», за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ООО «Универсал» №40702810200030000201, открытому в Филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске, за период с 02.07.2007 (дата открытия) по 02.06.2008 (дата закрытия), ООО «Юпитер 98» №40702810175460000075, открытому в Восточно-сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», за период с 25.03.2008 (дата открытия) по 31.08.2010 (дата закрытия), следует, что контрагентами ООО «Бевард» в течение одного операционного дня совершалось значительное количество операций, при этом операции совершались практически каждый день; денежные средства поступали обществам по различным основаниям, в том числе за строительные материалы, карты оплаты, продукты питания, минеральную воду, напитки, металлопрокат, запасные части, смазочные материалы говядину тушеную, что, по мнению суда апелляционной инстанции, должно предполагать наличие у данных обществ соответствующих материальных и кадровых ресурсов для осуществления  такого объема хозяйственных операций. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорными контрагентами не осуществлялось перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности: аренду персонала, на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, по договорам гражданско-правового характера, за аренду автотранспортных средств, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи, налогов в бюджет, транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении спорными контрагентами деятельности, о создании видимости ее осуществления:

- основная часть поступивших на расчетный счет ООО «КОМИНТЕК» денежных средств перечислялась на расчетные счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей (Привалихиной Н.П., Храмова Г.И.);

- ООО «ТрансКом» осуществлялось перечисление денежных средств путем использования системы «Банк-Клиент Онлайн», движение денежные средств носило транзитное движение денежных потоков, в частности путем перечисления средств на счета ООО «Гарант-10», ООО «Туим», ООО «СТМ плюс», ООО «Интерстрой», ООО «Пегас», ООО «Бонус Плюс», а также индивидуальных предпринимателей/физических лиц под основаниями «по агентскому договору», «по договору процентного займа»;

- перечисление денежных средств со счета ООО «Триумф-М» осуществлялось преимущественно на лицевые счета индивидуальных предпринимателей по агентским договорам, за товар по договору поставки (Рыбакова В.А., Тимофеева Г.А., Патрушевой С.И., Поповой Е.А.                 и т.д.) и физических лиц на покупку квартир и автомобилей, в том числе на счет физического лица Гребня А.Н., отрицающего взаимоотношения с ООО «Триумф-М», согласно протоколу допроса от 10.12.2010 №2.16-01;

- ООО «Триумф-М» систематически перечислялись денежные средства на расчетный счет Управления Федеральной почтовой службы Красноярского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» для осуществления  денежных переводов физических лиц, проверка которых налоговым органом показала, что получателем всех денежных переводов является Халтурин С.А., не являющийся сотрудником данной организации (справка по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы на Халтурина С.А. не предоставлялась);

- денежные средства со счета ООО «Мета» в течение 1-2 дней перечислялись на счета иных юридических лиц, в том числе ООО «ВИЛЬС», ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «Сибартлес»,                  ООО «Ангара-Трейд», ООО «МАХАОН», ООО «СЕГМЕНТ», ООО «Транзит» и др., и индивидуальных предпринимателей, в том числе Пиняева В.А., Терешина Д.В. по различным основаниям. При этом допрошенные в качестве свидетелей указанные лица пояснили, что  об  ООО «Мета» им не известно; с руководителями данной организации Гириным, Мосиным, Вороновым и Санниковым не знакомы; денежные средства от ООО «Мета» на расчетные счета свидетелей не поступали (протоколы допроса от 07.12.2010 №153, от 03.12.2010 б/н);

- за 2007 год на расчетный счет ООО «Мета» поступило порядка 115 000 000 рублей, при этом налоги исчислялись названным обществом в размере 52 рубля 11 копеек, 135 рублей,                   231 рубль,