Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-13914/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в отношении представленных налоговым органом доказательств, отмечает, что заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих информацию, полученную Инспекцией  в ходе мероприятий налогового контроля, не представил; о фальсификации представленных налоговым органом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

В свою очередь общество проявления должной осмотрительность, в том числе посредством получение от спорных контрагентов документов, подтверждающих их статус регистрации в качестве юридического лица, не доказало. Копии свидетельств о государственной регистрации представлены обществом только по двум контрагентам из шести. Копия свидетельств о государственной регистрации юридических лиц ООО «Универсал» заверена 10.01.2012 представителем заявителя, копия свидетельства ООО «КОМИНТЕК» заверена неустановленным лицом с проставлением росписи и оттиска печати общества «КОМИНТЕК» без даты заверения.

Из показаний руководителя ООО «Бевард» Седина Д.В. и сотрудника общества               Безруких Т.А. (менеджера по закупу в период с декабря 2006 года по октябрь 2007) следует, что при заключении сделок с данными контрагентами документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени указанных организаций, не проверялись.

Доводы общества о том, что спорные контрагенты участвовали в конкурсах на осуществление поставок товаров для государственных нужд, отклоняются судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт участия в конкурсе не свидетельствует о реальном осуществлении обществами деятельности и не исключает необходимость произвести проверку их правоспособности. Кроме того, из представленной информации не следует, что она была получена заявителем до заключения договоров и совершения спорных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС  и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует и иного налоговым органом не доказано, что ООО «Бевард» фактически были понесены затраты на приобретение товаров, приобретенные товары были в дальнейшем реализованы обществом другим лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств ООО «Бевард» по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

При этом из положений вышеприведенных статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, их системной взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур исключена возможность определения суммы налоговых вычетов по НДС каким-либо иным методом, в том числе расчетным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009. Значит, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате налогоплательщику налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф согласно  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также пунктов 3 и 7  названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Сторонами в материалы дела представлен согласованный расчет по налогу на прибыль, подлежащему доначислению обществу в отношении хозяйственных операций со спорным контрагентами, с учетом рыночных цен по аналогичным хозяйственным операциям. Согласно указанному расчету при доначислении обществу налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы по спорным хозяйственным операциям в составе расходов общества следовало учесть затраты в общей сумме 12 874 399 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое решение  Инспекции от 31.03.2011 №2.15-9 подлежит признанию недействительным  в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 889 088 рублей 19 копеек, пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 683 263 рубля 71 копейка,  штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме  29 815 рублей 55 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требования общества в соответствующей  части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012 года по делу                      № А33-13914/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому    району

г. Красноярска  от 31.03.2011 №2.15-9 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме  2 889 088 рублей 19 копеек, пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 683 263 рубля 71 копейка,  штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме  29 815 рублей 55 копеек; в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Красноярска  от 31.03.2011 №2.15-9 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 889 088 рублей 19 копеек, пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме 683 263 рубля 71 копейка,  штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме  29 815 рублей 55 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012 года по делу                      № А33-13914/2011 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бевард» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова