Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-13914/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 31.03.2011 №2.15-9 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют, исходя из следующего.

Общество в качестве допущенных Инспекцией существенных нарушений, в том числе указывает на неправомерное повторное рассмотрение Инспекцией материалов проверки и принятие в отсутствие представителей общества нового решения с измененной резолютивной частью.

Апелляционная коллегия, исследовав указанный довод общества, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией после рассмотрения 31.03.2012 материалов проверки с участием представителя общества – директора Седина Д.В., что подтверждается протоколом от 31.03.2012 № 92, был изменен порядковый номер решения с №2.15-8 на №2.15-9, о чем общество было уведомлено путем вручения ему 19.04.2012 копии решения №2.15-8 с соответствующей отметкой на 2-ой странице. 25.04.2011 в связи с допущенной технической ошибкой (отсутствием расшифровки налога на прибыль по головной организации и по обособленному подразделению) Инспекцией принято решение о внесении изменений в решение №2.15-9 (полученное налогоплательщиком 26.04.2011 под роспись без замечаний/возражений), согласно которому резолютивная часть изложена в расширенной редакции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные изменения, внесенные Инспекцией в номер оспариваемого решения и в резолютивную часть, не затрагивают прав общества, их не нарушают, поскольку соответствующие изменения, как следует из материалов дела, и обратного заявителем не доказано, фактически не повлияли на размер налоговых обязательств общества и не ущемили каким-либо образом его прав.

Доводы общества о повторном рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей и вынесении решении основаны на ошибочном толковании норм права, в частности положений статьи 101 Кодекса. В рассматриваемом случае налоговым органом вносились в решение исключительно технические изменения, что не противоречит положениям статьи 101 Кодекса. Кодекс не содержит установленного порядка внесения соответствующих изменений, следовательно, в отсутствие доказательств ущемления прав общества суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несостоятельны доводы Общества о невручении Инспекцией вместе с актом проверки всех материалов проверки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, доказательством получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки от 08.02.2011 №2.15-2 на                  92 листах с 2 приложениями на 3-х листах, а также 100 листов материалов проверки служат отметки заявителя на 92 странице акта.

Обществу  вместе с актом проверки были вручены в том числе выписки по расчетным счетам контрагентов, из налоговых деклараций контрагентов, из правоустанавливающих документов третьих лиц, что соответствует требованиям приведенной нормы, а также статье 102 Кодекса, статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Отдельные документы не были предоставлены обществу налоговым органом, поскольку они не содержали информации,  на основании которой Инспекция пришла к выводам, изложенным в решении.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, которым утверждена форма и требования к составлению акта налоговой проверки, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекция в акте проверки от 08.02.2011               №2.15-2 перечислила мероприятия налогового контроля, которые были проведены в ходе выездной налоговой проверки и результаты данных мероприятий, со ссылкой на результаты контрольных мероприятия, тем самым обеспечив право общества на представление возражений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представители общества 14.03.2011, 29.03.2011 и 31.03.2011 участвовали в рассмотрении материалов проверки и осуществляли ознакомление с материалами проверки, в том числе с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Составленные при указанных рассмотрениях протоколы  были подписаны со стороны общества без замечаний, уточнений, либо дополнений; дополнительные ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь от заявителя не поступило пояснений со ссылками на доказательства о том, как непредставление части документов повлияло на защиту прав общества, с учетом того обстоятельства, что доказательства, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, были отражены в акте проверки, который был вручен представителю общества 14.02.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непредставление обществу для ознакомления части материалов проверки (содержащих охраняемую законом тайну; дублирующих информацию; не несущих информационной нагрузки, которая впоследствии могла быть положена в основу оспариваемого ненормативного правового акта) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколов допросов руководителя ООО «Бевард» Седина Д.В., представителя общества Камышевой М.Н. - участвующих в рассмотрении настоящего спора; товарных накладных, доверенностей, карточек субконто, предоставленных самим заявителем по требованию инспекции от 14.03.2011) не является существенным нарушением, приведшим к принятию неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что, участвовавший при рассмотрении материалов проверки и ознакомлении с материалами дела Седин Д.В. не является уполномоченным представителем общества, поскольку материалами дела опровергается факт отсутствия у Седина Д.В. полномочий директора общества в период проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Необоснованы доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выемки документов в ходе проверки. Так, из материалов дела следует, что выемка документа у общества проведена на основании постановлений от 26.11.2010 №23 и от 10.12.2010 № 27, в которых указано основание, соответствующее требованиям пункта 14 статьи 89 Кодекса. Предоставление заявителем по требованию налогового органа части документов не исключает право налогового органа произвести соответствующие действия по выемке документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения Инспекции от 29.06.2011 №43 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о получении ООО «Бевард» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98» исходя из следующего.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО «Бевард» с названными обществами были заключены договора купли-продажи, в том числе:

      договор поставки от 01.09.2009 №1/09, заключенный с ООО «КОМИНТЕК», предметом которого является принятие и оплата ООО «Бевард» (покупателем) товара в ассортименте и количестве согласно спецификациям (объективов, блоков грозозащиты, блоков питания, видеомодулей, видеокамер, фильтров, матриц, декодеров, процессоров, видеорегистраторов, модулей памяти, серверов и т.д.) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком;

      договор поставки от 03.12.2007 №123 - с ООО «ТрансКом», предметом которого являлось принятие и оплата ООО «Бевард» (покупатель) товара в ассортименте и количестве согласно спецификации (модули аналогово-цифрового преобразователя со встроенным видеокодером для сетевых камер, крышек корпуса камер (нижней/верхней, задней/передней), стенок (зад-ней/передней), корпусов видеокамер, кронштейнов, разъёмов, микрофонов и т.д.) по счету-фактуре, выставленной поставщиком;

      договор купли-продажи от 21.09.2007 №01/9 - с ООО «Мета», предметом которого являлось принятие и оплата ООО «Бевард» (покупатель) оборудования в ассортименте и количестве согласно спецификациям (IP - камеры, видеокамеры, процессоры, видеосервер, объективы и др.) по счетам-фактурам, выставленным продавцом;

      договоры купли-продажи от 13.07.2007 №27/08, от 15.11.2007 №15/11 – с                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ООО «Универсал»;

      договор купли-продажи от 26.03.2008 №3/03 – с ООО «Юпитер 98», предметом которого являлось принятие и оплата ООО «Бевард» (покупатель) оборудования в ассортименте и количестве согласно спецификациям (видеокамеры, процессоры и др.) по счетам-фактурам, выставленным продавцом.

Соответствующие суммы НДС, уплаченные обществом в составе цены, были учтены им при исчислении НДС за соответствующие периоды, а понесенные обществом затраты по хозяйственным операциям с указанными контрагентами включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В свою очередь Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Бевард» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами «КОМИНТЕК», «ТрансКом», «Триумф-М», «Мета», «Универсал», «Юпитер 98». К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок предоставления вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения