Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А33-5228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что  целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления ИП Моторину Б.А. налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем фактически в адрес муниципального учреждения «Природный зоологический парк» осуществлялись поставки продуктов питания, а не их розничная продажа, при этом налоговый орган не оспаривает сам факт указанных операций по поставке продуктов питания спорному контрагенту, их реальность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение размера налоговых обязательств ИП Моторину Б.А. по указанным налогам   должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выводы о необходимости определения реального размера налоговых обязательств, в том числе НДФЛ, расчетным методом и невозможности его применения в отношении вычетов по НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 09.03.2011 № 14473/10 по делу                                  № А03-12754/2009.

Налоговым органом осуществлены расчеты по НДФЛ и ЕСН за 2009, 2010 годы, применен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20 %, что соответствует законодательству (страница 11 решения от 30.12.2011 № 13).

Предприниматель, в свою очередь, представил расчеты, в которых сумма расходов рассчитана  путем уменьшения цены продажи (без учета НДС) на торговую наценку (15%).

В подтверждение торговой наценки в суд апелляционной инстанции представлен приказ от 29.12.2008 № 257, подписанный ИП Моториным Б.А.

Учитывая, что приказ издан самим предпринимателем, и не был представлен ни при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает указанный документ критически. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иных документов, подтверждающих произведенные затраты, а также документов, подтверждающих реальное применение предпринимателем наценки в 15 %, в материалы дела представлено не было. Не представлены также документы которые подтвердили бы стоимость товара, приобретенного предпринимателем у контрагентов с целью выяснения размера наценки, бухгалтерских документов и иных доказательств.

Таким образом, налоговый орган доказал факт получения предпринимателем в 2009, 2010 годах дохода от оптовой торговли продуктами питания, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, обоснованность доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН.

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату перечисленных налогов, а также исчислил соответствующе пени.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2009 год и по НДС  за 2009, 2010 годы. Поскольку налоговым органом доказана обязанность по уплате данных налогов в спорных периодах, следовательно, и обязанность по предоставлению  налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН и НДС  имелась, но не была исполнена предпринимателем.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа, размер которого уменьшен налоговым органом в два раза с учетом смягчающих обстоятельств: совершения налогового правонарушения впервые, добросовестности налогоплательщика, отсутствия умысла на совершение правонарушения.

Предприниматель указывает, что он, руководствуясь разъяснениями норм налогового права данными Министерством финансов Российской Федерации, (согласно которым определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, и в конечном итоге основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара), а так же учитывая судебную практику, добросовестно поставлял продукты питания контрагенту, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаконности привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что неверное толкование и следование разъяснениям нормативно-правовых актов, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «04»  июля   2012    года  по делу № А33-5228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова