Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-16859/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства при продаже прав аренды на земельный участок должником произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, предназначенного для размещения многоэтажного жилого дома по ул. Партизанская, 70-72 (отчет об оценке № 24/08-09), стоимость объекта определена в размере 7 963 117 руб.; собранием кредиторов ООО «Красноярец плюс» 23.09.2009 утверждено Положение о порядке продажи прав требования ООО «Красноярец плюс» (прав аренды на земельные участки); торги, проведенные 06.11.2009, 24.12.2009, 25.02.2010 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 21.04.2010, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на торгах в форме публичного предложения 28.07.2010, победителем торгов с суммой предложения 430 000 руб. признан ООО «Медиатор», с которым 29.07.2010 заключен договор купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой  инстанции не нашел нарушений действующего законодательства о банкротстве при проведении торгов по реализации прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007.

На основании статьи 201.10 Закона  о  банкротстве, с  учетом  отсутствия объекта на спорном земельном участке  суд первой инстанции  сделал  вывод о невозможности нарушения прав участников строительства на передачу им объекта незавершенного строительства.

Вместе  с  тем  судом  первой  инстанции   не учтено  следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статус арбитражного управляющего определяется публично-правовой целью института банкротства, обусловленной необходимостью гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется исключительно наличие воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление может быть выражено и в иных формах, когда совершается без намерения причинить вред, но объективно причиняет вред другому лицу, соответственно субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности; исчерпывающего нормативного перечня "иных форм" злоупотребления правом законодательство не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по осно-ваниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции делает  вывод о допущении злоупотребления своими гражданскими правами со стороны лиц, являющимися участниками сделки, в том числе конкурсным управляющим ООО «Красноярец плюс» Тарареевым В.Г.

Так, конкурсному управляющему ООО «Красноярец плюс», а также ООО «Медиатор» было известно о введении в отношении ООО «Красноярец плюс» процедуры банкротства, о наличии у должника кредиторов и необходимости соблюдения положений Закона о банкротстве, в том числе о том, что расходование конкурсной массы должно служить целям удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не было учтено, что к ООО «Красноярец плюс» имеются требования участников строительства, которые являются лицами, заинтересованными в совершении сделки купли-продажи прав аренды на земельный участок, поскольку на данном земельном участке должен быть построен жилой дом, помещения которого ими оплачены и подлежат передаче после ввода дома в эксплуатацию. Однако, собрание кредиторов по определению способов строительства дома не созывалось, учет мнения кредиторов по поводу совершения сделки купли-продажи прав аренды на земельный участок не производился.

До 15.08.2011  в Законе  о банкротстве   не  было предусмотрено  отдельных  особенностей  в погашении   требований участников   строительства путем  передачи   объекта   незавершенного  строительства, после  15.08.2011  в положениях   параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части  установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников  строительства» законодатель  выделяет особенности, касающиеся  оснований   и условий  для осуществления, и порядок  проведения  процедуры  погашения   требований к жилищно-строительному  кооперативу и его  участникам, порядок  удовлетворения  требований кредиторов, отказавшихся от жилых  помещений кредиторов, а  также процессуальных  норм.

Законом №210-ФЗ  регламентируется   порядок  передачи   в  результате   банкротства  застройщика  участникам  строительства не  только  денежных средств, но и  квартир в построенном  доме либо   объекта  незавершенного  строительства. Продажа   объектов незавершенного  строительства возможна   с установлением   обременения, определяющего  сохранение  всех  обязательств перед участниками долевого строительства  у нового   владельца. Положения Закона №210-ФЗ  направлены  на  стимулирование  завершения строительства  проданного  объекта  в  целях   максимального удовлетворения  требований  инвесторов.

В соответствии  с  пунктами  4 статьи 3 Закона №210-ФЗ положения параграфа 7 главы 1Х Закона №127-ФЗ (в редакции Закона №210-ФЗ) применяются  арбитражными  судами также  при рассмотрении дел  о  банкротстве, производство   по  которым   возбуждено до дня  вступления  в  силу  Закона  №210-ФЗ, за  исключением  дел   о  банкротстве, в  которых начались   расчеты   с  кредиторами   третьей  очереди  в  соответствии   с реестром   требований кредиторов.

Из   материалов   дела следует, что ООО «Красноярец плюс»  является  лицом, привлекающим  денежные средства  и  имущество  участников  строительства (застройщиков), в  связи  с  чем, определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Красноярец плюс»  правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Учитывая, что расчеты  с кредиторами   третьей  очереди   не начались, суд  апелляционной  инстанции   признает, что при рассмотрении  настоящего  спора  следует  применять  положения параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

В статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) в целях вышеназванного параграфа определены понятия, в том числе объекта строительства и земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона  о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

При этом вышеназванные нормы не содержат указания на то, что к недвижимому имуществу в данном случае относятся только объект строительства и земельный участок, на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве до проведения собрания кредиторов необходимо включить всех участников долевого строительства в реестр, а затем проводить собрание.

Таким образом, суд апелляционной   инстанции  считает, что поскольку предметом спорной сделки является земельный участок, то есть объект недвижимости права кредиторов – участников  строительства  были нарушены выбытием земельного участка из конкурсной массы ООО «Красноярец плюс», что лишило участников строительства возможности реализовать свои права путем передачи им земельного участка для ведения дальнейшего строительства.

Поэтому, ошибочным  является   вывод  суда  первой  инстанции о  том, что  не  требовалось   согласие   участников  строительства по  ул. Партизанской, 70-72 в г. Красноярске на  момент  проведения  собрания  кредиторов об  утверждении Положения  о  порядке  продажи   прав   аренды  земельного  участка, проведения  самих  торгов, поскольку  они  не  были  включены  в реестр  требований кредиторов  должника  и   кредиторами  не являлись. Согласно  выписке  из ЕГРП от 04.12.2008 по  указанному  объекту  зарегистрированы  договора  участия  в долевом  строительстве в  отношении 16-ти  граждан, среди  которых, заявитель  Пальчик В.М., Любчук С.В., Лаврова Т.А., Спиридонова Е.А., Данилович С.П.

Конкурсному управляющему  должника  было  известно  об отсутствии  оснований   для расторжения  договора  участия  в долевом строительстве Пальчика  В.М. с  момента  вступления  в законную  силу 16.02.2010 решения  Советского   районного  суда  г. Красноярска от 26.01.210 в  части отказа  в  удовлетворении  встречного  иска  конкурсного управляющего