Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А33-16859/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о  признании   незаключенным  трудового договора  с  условием  в п.7.7 о предоставлении Пальчику В.М.  жилого помещения на  основании  договора   долевого участия  в  строительстве.

В результате действий сторон сделки и конкурсного управляющего  знавшего  о законно   принадлежащих гражданам  правах  требования, основанных на договорах  долевого участия  в  строительстве, граждане- участники строительства  были  лишены  возможности повлиять   на  ход  и  результаты этой  сделки   путем  дачи  согласия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, другая сторона в сделке - ООО «Медиатор» - сознательно использовало нарушения, допущенные конкурсным управляющим (в этом есть злоупотребление правом каждой из сторон) для достижения собственных коммерческих интересов, не учитывая при этом интересы участников строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции  полагает, что сделка, совершенная между ООО «Красноярец плюс» и ООО «Медиатор» по отчуждению имущественного права на земельный участок, необходимого для строительства жилого дома, помещения в котором оплачены участниками строительства, нарушает права последних и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьей 40 Конституции Российской Федерации; договор купли-продажи прав аренды на земельный участок не является сделкой, совершенной в интересах участников строительства; последствия совершения данной сделки за период с момента ее заключения (29.07.2010) по настоящее время не привели к улучшению их состояния и достижению цели – передаче помещений.

Учитывая, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» и ООО «Медиатор», выразившегося в заключении сделки купли-продажи прав аренды на земельный участок, на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорная сделка признается судом недействительной в силу ее ничтожности в силу того, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это следует из пунктов 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из  пункта 3 названного информационного письма от 25.11.2008 N127  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует,  что  с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем обеспечивает восстановление интересов заинтересованных лиц. Заявители также указывают о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Земельный участок предоставлен ООО «Красноярец плюс» на основании договора аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007.

В соответствии с договором от 29.07.2010  купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1141 от 17.05.2007, права аренды на земельный участок переданы ООО «Медиатор». Согласно договору, передача прав и обязанностей осуществлена на возмездной основе, цена составила 430000 рублей, уплаченных на основании платежных поручений № 1 от 20.08.2010 на сумму 350 000 рублей, № 2 от 24.08.2010 на сумму 80 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу об   удовлетворении заявления  о признании недействительной сделки купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.         Поскольку договор от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признается судом недействительным, ООО «Красноярец плюс» и ООО «Медиатор» обязаны возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления прав арендатора общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007 и взыскания с ООО «Красноярец плюс» в пользу ООО «Медиатор» суммы в размере 430000 рублей, уплаченной по договору от 29.07.20102 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и  несоответствием  выводов обстоятельствам  дела подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за  дела в  суде первой  и  апелляционной  инстанций относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2012    года по делу № А33-16859/2008к222д отменить.

Принять по  делу новый судебный акт.

Заявления  Половковой Галины Анатольевны,  Пальчика Владимира Михайловича, конкурсного управляющего общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс»  Тарареева Вячеслава Геннадьевича  удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления прав арендатора общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007 и взыскания с ООО «Красноярец плюс» в пользу ООО «Медиатор» суммы в размере 430000 рублей, уплаченной по договору от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870)   в  доход  федерального   бюджета  13000  рублей  государственной   пошлины.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Медиатор» (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447)   в  доход  федерального   бюджета  13000  рублей  государственной   пошлины.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870)   в  пользу  Любчук Светланы Викторовны  судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870)   в  пользу  Даниловича Сергея Петровича   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870)   в  пользу  Лавровой Татьяны Анатольевны   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870)   в  пользу  Половковой Галины Александровны   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  «Красноярсец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870)   в  пользу  Пальчика Владимира Михайловича   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  с общества  с  ограниченной ответственностью  «Медиатор» (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447)  в  пользу  Любчук Светланы Викторовны  судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  с общества  с  ограниченной ответственностью  «Медиатор» (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447)   в  пользу  Даниловича Сергея Петровича   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  с общества  с  ограниченной ответственностью  «Медиатор» (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447)    в  пользу  Лавровой Татьяны Анатольевны   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью с общества  с  ограниченной ответственностью  «Медиатор» (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447)   в  пользу  Половковой Галины Александровны   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Взыскать   с общества  с  ограниченной ответственностью  с общества  с  ограниченной ответственностью  «Медиатор» (ИНН 24652333700; ОГРН 1102468011447)    в  пользу  Пальчика Владимира Михайловича   судебные  расходы по  уплате  государственной  пошлины в  сумме 1000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова