Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А74-1871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2012 года

Дело №

№ А74-1871/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича): Боровкова Д.С. на основании паспорта; Шоева Д.Г., представителя по доверенности от 19.09.2012 № 53;

от третьего лица (Шлягиной Любовь Филипповны): Шлягиной Л.Ф. на основании паспорта;                 Бузо А.П., представителя по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» июня 2012 года по делу №А74-1871/2012,  принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Денис Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Боровков Д.С.) (ИНН 190116467838, ОГРНИП 307190105000026) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации города Абакана (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения главы города Абакана от 20.01.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, № 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлягина Любовь Филипповна (далее – третье лицо, Шлягина Л.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- шинная мастерская предпринимателя является действующим объектом малого бизнеса, относящимся к V классу опасности, вследствие чего разработка проекта обоснования санитарно-защитной зоны не требовалась; судом первой инстанции были применены нормы санитарных правил и нормативов в недействующей редакции;

- шинная мастерская предпринимателя является объектом, пристроенным к магазину «Автомобили», что соответствует перечню условно-разрешенных видов использования земельного участка – встроенные мастерские по ремонту и прокату автомобилей;

- выводы суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем положений санитарных правил и нормативов «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), являются необоснованными, так как шинная мастерская расположена не в зоне жилой застройки, а на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 31.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, указанным в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта шинной мастерской, изготовленного 16.06.2012, копии фототаблицы от 19.09.2012, без указания причин непредоставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ИП Боровков Д.С., являясь собственником земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1,   обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории города Абакана, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 №194 (далее - Положение), постановлением главы города Абакана от 12.12.2011 №2424 «О назначении публичных слушаний» назначены публичные слушания на 11.01.2012      по теме: «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской», в границах: улица Мира, улица Саралинская, улица Гоголя, улица Профсоюзная.

Публичные слушания были проведены 11.01.2012 Комиссией по Правилам землепользования и застройки города Абакана, подготовлены и подписаны протокол проведения публичных слушаний, итоговое заключение по публичным слушаниям. Согласно итоговому заключению от 11.01.2012 публичные слушания признаны состоявшимися.

На основании указанного заключения Комиссией в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 3183 (в редакции от 25.10.2011), подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской.

Главой города Абакана 20.01.2012 принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской в связи с ее размещением с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

ИП Боровков Д.С., не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация доказала законность отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, № 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской исходя из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельным кодексом Российской Федерации).

Земельный участок, принадлежащий заявителю на   праве    собственности по    адресу:

г. Абакан, ул. Мира, № 32/1,    расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки усадебного типа».

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Публичные слушания были проведены 11.01.2012 Комиссией по Правилам землепользования и застройки города Абакана, (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 3183 (в редакции от 25.10.2011), подготовлены и подписаны протокол проведения публичных слушаний, итоговое заключение по публичным слушаниям. Согласно итоговому заключению от 11.01.2012 публичные слушания признаны состоявшимися.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований отказа  в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования в оспариваемом решении Администрации указаны следующие:

- шинная мастерская предпринимателя является отдельно стоящим объектом недвижимости, что не соответствует условно разрешенному виду использования зоны Ж-1, в которой находится соответствующие земельный участок;

- станция технического обслуживая (шинная мастерская) размещена с нарушением строительных норм и правил (пункт 6.39 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также санитарных