Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А74-1871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Из материалов дела не следует, что ИП Боровков Д.С. обращался в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия с заявлением об обосновании размещения объекта, с приложением ориентировочных расчетов ожидаемого загрязнения воздуха  и физического воздействия на атмосферный воздух в установленном пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 порядке.

Согласно указанному пункту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Как следует из материалов дела,  шинная мастерская ИП Боровкова Д.С. размещена в самовольно реконструированном гараже, расположенном на земельном участке с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство. Согласно судебным актам по делу №А74-4367/2010 данная шинная мастерская признана самовольной постройкой, в эксплуатацию не введена.

Значит, спорная шинная мастерская не соответствует указанному понятию «действующий объект малого бизнеса», следовательно, положения пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об отсутствии необходимости согласования санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов малого бизнеса V класса опасности не подлежат применению. Более того, в материалах дела отсутствуют результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух  в жилой застройке  в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные лабораторного контроля, свидетельствующие о соблюдении гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения)  на границах жилой застройки.

Таким образом, Администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения  на условно разрешенный вид использования зоны Ж-1 в связи размещением шинной мастерской с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, решением Абаканского городского Совета депутатов от 14.02.2012 №396 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденные решением Абаканского  городского Совета депутатов от 10.11.2009 №183», из условно разрешенных видов использования зоны Ж-1 были исключено размещение встроенных мастерских по ремонту и прокату автомобилей.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным решения главы города Абакана от 20.01.2012 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                    ул. Мира, № 32/1, для эксплуатации и обслуживания шинной мастерской и удовлетворения требований предпринимателя в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2012 года по делу                   № А74-1871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова