Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А33-9693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября  2012 года

Дело №

А33-9693/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Правительства Красноярского края): Шегина М.А., представителя по доверенности от 04.05.2012 № 3-04883,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» августа 2012 года по делу №А33-9693/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Правительство Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 16.05.2012 по делу № 654-15-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Коммуникаций» (ИНН 2464219163, ОГРН 1092468036275) (далее - ООО «Краевой центр коммуникаций»), государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ИНН 2466090243, ОГРН 1022402643163) (далее - ГПКК «Красноярскавтотранс», предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что потребность Правительства Красноярского края в определении уполномоченной организации и центральной диспетчерской в краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края является государственной нуждой, не соответствует положениям действующего законодательства;

- наделение постановлением Правительства Красноярского края от 20.08.2010 № 450-п «О краевой Системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края» ГПКК «Красноярскавтотранс» полномочиями уполномоченной организации имело своей целью решение социальных задач и, соответственно, не требовало проведения конкурсных процедур;

- антимонопольным органом не доказаны последствия в виде ограничения или устранения конкуренции, более того, в материалах дела имеются доказательства того, что в конкурсных процедурах на право оказания услуг по сопровождению систем мониторинга и диспетчеризации транспортных средств принимают участие иные  хозяйствующие субъекты.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГПКК «Красноярскавтотранс», ООО «Краевой центр коммуникаций», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ГПКК «Красноярскавтотранс», ООО «Краевой центр коммуникаций».

Представитель Правительства Красноярского края изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В ходе проверочных мероприятий деятельности ГПКК «Красноярскавтотранс», а также внеплановых выездных проверок деятельности ООО «Краевой центр коммуникаций» и закрытого акционерного общества «КрасИнформ» Красноярским УФАС России было установлено, что ГП КК «Красноярскавтотранс» и ООО «Краевой центр коммуникаций» необоснованно наделены Правительством Красноярского края на основании постановления Правительства Красноярского края от 20.08.2010 №450-п «О краевой Системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края» (далее - Постановление №450-п) широкими полномочиями в  сфере  услуг мониторинга транспортных средств с использованием ГЛОНАСС без проведения конкурсных процедур, что привело к ограничению и устранению конкуренции на рынке указанных услуг.

По данным обстоятельствам приказом от 07.12.2011 № 104 Красноярским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 654-15-11 по признакам нарушения Правительством Красноярского края статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 654-15-11 комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 16.05.2012, в соответствии с которым:

1. Правительство Красноярского края признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления пунктом 2 Постановления № 450-П в качестве уполномоченной организации - ГП КК «Красноярскавтотранс», а пунктом 1.2 Положения о краевой системе мониторинга в качестве центральной диспетчерской организации – ООО «Краевой центр коммуникации», без проведения публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции, поскольку ГПКК «Красноярскавтотранс» и ООО «Краевой центр коммуникации» получили преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке системы мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края;

2. Правительству Красноярского края решено выдать обязательное для исполнения предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, с этой целью Правительству Красноярского края надлежит в срок до 29 июня 2012 года внести изменения в пункт 2 Постановления №450-п и 1.2 Положения о краевой системе мониторинга, предусматривающие выбор хозяйствующих субъектов, для выполнения функций уполномоченной организации и центральной диспетчерской, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении рвов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и витальных нужд», по результатам торгов.

На основании решения от 16.05.2012 по делу № 654-15-11 Правительству Красноярского края выдано предписание от 16.05.2012 № 654-15-11.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Правительство Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность вынесенных им решения и предписания исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых решения и предписания судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Как следует из решения от 16.05.2012 по делу № 654-15-11,  Правительству Красноярского края вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении пунктом 2 Постановления № 450-П в качестве уполномоченной организации – ГПКК «Красноярскавтотранс», а пунктом 1.2 Положения о краевой системе мониторинга в качестве центральной диспетчерской организации – ООО «Краевой центр коммуникации», без проведения конкурсных процедур.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал вмененное нарушение в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции