Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А33-9693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений.

Из материалов дела следует, что Постановление №450-п принято в целях создания  системы мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края (реализации постановления Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Постановления Правительства Красноярского края от 14.10.2008 № 135-п «О долгосрочной целевой программе «Использование результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Красноярского края» на 2009 - 2011 годы»). Финансирование  создания  системы мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края осуществляется за счет бюджетных средств.

При таких условиях, потребность в создания  системы мониторинга транспортных средств, и, следовательно, потребность в уполномоченной организации и создании центральной диспетчерской в краевой системе мониторинга транспортных средств с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС на территории Красноярского края является государственной нуждой.

Таким образом, на спорные отношения распространяются требования Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правительство Красноярского края не указало на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что в настоящем случае размещение заказа должно проводиться без проведения торгов.

В апелляционной жалобе Правительство Красноярского края указывает, что антимонопольным органом не доказаны последствия в виде ограничения или устранения конкуренции, более того, в материалах дела имеются доказательства того, что в конкурсных процедурах на право оказания услуг по сопровождению систем мониторинга и диспетчеризации транспортных средств принимают участие иные  хозяйствующие субъекты.

Суд апелляционной инстанции считает, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что в конкурсных процедурах на право оказания услуг по сопровождению систем мониторинга и диспетчеризации транспортных средств принимают участие иные  хозяйствующие субъекты, не свидетельствуют об отсутствии ограничения конкуренции. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что права указанных хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию действиями Правительства Красноярского края были ущемлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Правительства Красноярского края по установлению в пункте 2 Постановления №450-п и пункте 1.2 Положения о краевой системе мониторинга транспортных средств в качестве уполномоченной организации – ГПКК «Красноярскавтотранс»,  в качестве центральной диспетчерской организации – ООО «Краевой центр коммуникации» без проведения торгов нарушает требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на издание ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО «Краевой центр коммуникаций» является не единственной организацией, учрежденной ГПКК «Красноярскавтотранс», указанный вывод о нарушении части  1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не изменяет.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения от 16.05.2012 по делу № 654-15-11 недействительным.

Одновременно с оспариваемым решением от 16.05.2012 антимонопольным органом Правительству Красноярского края выдано предписание № 654-15-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку решение от 16.05.2012 по делу № 654-15-11 является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Правительства Красноярского края в части признания недействительным предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2012 года по делу                      № А33-9693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова