Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А69-506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября  2012 года

Дело №

А69-506/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»): Калинина С.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 114;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» июля 2012 года по делу №А69-506/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ТГРК») (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) о признании недействительным приказа «О включении хозяйствующего субъекта в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%» от 19.12.2011 № 395 (далее - приказ от 19.12.2011 № 395).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что антимонопольным органом соблюдены требования при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  в том числе требования к определению временного интервала, продуктовых и географических границ товарного рынка, следовательно, антимонопольный орган доказал обоснованность включения общества в соответствующий реестр.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно уставу, утвержденному решением единственного участника общества - компании с ограниченной ответственностью «Вукелич Лимитед» (Vukelich Limited) от 12.05.2011,                            ООО «ТГРК» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в товарах, работах и услугах и извлечения прибыли. Предметом деятельности общества является добыча каменного угля открытым способом; добыча, обогащение и реализация всех видов полезных ископаемых; геологическое изучение, разведка и разработка месторождений всех видов полезных ископаемых и т.д.

Добычу каменного угля на Каа-Хемском месторождении (в 17 км юго-восточнее г.Кызыла, Кызылского района Республики Тыва) общество осуществляет на основании лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ № 14836, вид ТЭ, со сроком действия до 31.12.2012; на Чаданском месторождении (в 20 км восточнее г.Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва) - на основании лицензии на право пользования недрами серии КЗЛ № 14835, вид ТЭ, со сроком действия до 31.12.2012.

16.08.2011 в Тывинское УФАС России обратились Служба по тарифам Республики Тыва и Министерство промышленности и энергетики по Республике Тыва с заявлениями о проверке обоснованности прогнозной цены 1 тонны каменного угля, заявленной обществом за 2012 год. В рамках рассмотрения поступивших заявлений Тывинским УФАС России проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва за 2010 год - 9 месяцев 2011 года.

По результатам проведенного анализа составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем Тывинского УФАС России 09.11.2011, в котором сделан вывод, о том, что исследуемый рынок является рынком с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации на исследуемом рынке высокий. Хозяйствующие субъекты с наибольшей долей на рассматриваемом товарном рынке на протяжении 2010 года и 9 месяцев 2011 года остаются одни и те же. Барьеры входа на данный рынок труднопреодолимые. На сегодняшний день на рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва общество занимает долю более чем 90%. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос о включении общества в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%.

19.12.2011 приказом руководителя Тывинского УФАС России № 395 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%.

ООО «ТГРК», не согласившись с вынесенным приказом, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Тывинское УФАС России не доказало законность оспариваемого решения исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу подпункта «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила № 896).

В соответствии с пунктами 4, 8 Правил № 896 включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется, в частности по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

Как следует из материалов дела, Тывинским УФАС России в рамках рассмотрения поступившего заявления Службы по тарифам Республики Тыва и Министерства промышленности и энергетики по Республике Тыва проведен анализ состояния конкуренции на рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва, о чем составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем УФАС 09.11.2011. По результатам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что  ООО «ТГРК» на товарном рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва занимает долю более 90 %. Указанное обстоятельство явилось основанием для включения общества в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%,

В свою очередь заявитель с фактом включения его в соответствующий реестр не согласился, считает, что Тывинским УФАС России неверно определена доля общества на товарном рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва, ошибочно определены его товарные и географические границы, а также допущены иные нарушения при проведении анализа состояния конкуренции на указанном товарном рынке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса