Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

Согласно пункту 10.1 устава ООО «ЦСО Остров сокровищ» в редакции 25.11.2010 участник общества вправе в любое время выйти из состава участников общества  независимо от согласия  других его участников или общества.

Истцы просят признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Дюсуше Моникой Михайловной 50% доли в уставном капитале ООО  «ЦСО «Остров сокровищ», совершенную путем выхода Дюсуше М.М. из состава участников общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, является стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Являясь наследниками Саргсяна Романа Владимировича по завещанию, Щербаков Михаил Андреевич, Саргсян Самвел Владимирович оспаривают сделку по выходу супруги наследодателя из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЦСО Остров сокровищ», мотивируя тем, что сделка совершена в нарушение статьи 35 СК РФ без согласия супруга Саргсяна Р.В.

Наличие материально-правового интереса истцы обосновывают тем, что в связи с выходом Дюсуше М.М. из состава участников общества, утрачена доля в уставном капитале ООО «ЦСО Остров сокровищ», стоимость 50% доли в уставном капитале общества подлежит включению в состав наследства Саргсян Романа Владимировича.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства в формах, указанных в пункте 2, допускается наряду с общим порядком, установленным пунктом 1 (подача нотариусу  заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство).

       Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к  правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

При этом, необходимо учитывать, что доля участника в уставном капитале общества представляет собой не имущество в натуре, а является величиной условной, характеризующей объем прав, связанных с участием в обществе. С момента внесения какого-либо имущества в уставный капитал общества участник утрачивает вещные права на принадлежавшее ему имущество, данное имущество становится собственностью общества, а участник общества приобретает обязательственные права в отношении общества. Таким образом, от наследодателей - участников общества с ограниченной  ответственностью к наследникам в порядке наследственного правопреемства переходят не доли как таковые, а комплекс имущественных и неимущественных прав, связанных с участием в обществе.

В соответствии со статьей 35 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Из положений действующего законодательства следует, что при приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом, корпоративные права приобретает только тот супруг, который лично является участником общества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  Саргсян Р.В. никогда  не являлся участником ООО «ЦСО Остров сокровищ», что не оспаривается и сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, Саргсян Роман Владимирович  умер 25.03.2011, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.03.2011.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по выходу Дюсуше М.М. из состава участников общества (06.12.2010 – дата подачи Дюсуше М.М. заявления о выходе из состава участников ООО «ЦСО Остров сокровищ»)  Саргсян Роман Владимирович был жив и состоял с ней в браке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса  Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Названные сделки являются оспоримыми (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ дела №А41-11823/11 (№ВАС -4107/12).

Ссылаясь на статью 35 СК РФ, суд первой инстанции признал сделку по выходу Дюсуше М.М. из состава участников ООО «ЦСО Остров сокровищ» недействительной, в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части является не законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что при выходе из состава участников Дюсуше М.М. были нарушены права супруга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось, права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на часть выплаченной действительной стоимости доли. Право на выход из состава участников общества является в силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у  Саргсяна Романа Владимировича возникло право на оспаривание сделки, совершенной его женой Дюсуше М.М., по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ЦСО Остров сокровищ» и это право перешло к его наследникам, основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, каких-либо оснований полагать, что Саргсян Р.В. не знал о совершенной сделке, в результате чего нарушены его имущественные права также не имеется.

Оценивая меры, принимаемые Саргсяном Р.В. в целях воспрепятствования выбытию имущества из совместной собственности до его раздела при разводе супругов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Саргсян Р.В. не выражал своего согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, что следует из заявления в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

О выходе из состава  участников общества Дюсюше М.М. и изменении состава участников Саргсян Р.В. знал. 13.01.2011 и 24.01.2011 Саргсян Р.В. подал в МИФНС № 17 по Красноярскому краю заявления о выдаче копии протоколов общего собрания участников №1/10 от 25.11.2010 и №2/10 от 06.12.2010 ООО «ЦСО Остров сокровищ». На заявлениях имеются отметки о получении протоколов Р.В. Саргсян, роспись.

Вместе с тем, из искового заявления Саргсяна Р.В. о расторжении брака с Дюсуше М.М., поданного в мировой суд 26.01.2011 (т.е. после получения указанных протоколов общего собрания) следует, что спора о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между супругами нет. Спора по вопросу содержания детей нет, истец готов в добровольном порядке оказывать материальную поддержку, участвовать в их содержании, нести бремя расходов, связанных с их обучением и организацией досуга (т.1 стр.87).

В судебном заседании апелляционной инстанции дочь наследодателя Саргсян Диана Романовна пояснила, что отец знал о выходе Дюсуше М.М.  из состава участников общества. Родители в ее присутствии пришли к соглашению о передаче ей на обучение денежных средств, выплаченных Дюсуше М.М. при выходе из состава участников ООО «ЦСО Остров сокровищ», никаких возражений от отца  Саргсян Д.Р. не было.

Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты, каких-либо иных доказательств не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о наличии у истцов права на оспаривание сделки. Поскольку Саргсян Р.В. после выхода Дюсуше М.М. из состава участников общества имел лишь имущественное право на часть действительной стоимости доли, выплаченной обществом, то к истцам не могло перейти право на оспаривание сделки на основании п.2 ст.35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки по выходу Дюсюше М.М. из состава участников общества недействительной у суда первой инстанции не было.

Саргсян Р.В. никогда не являлся участником  ООО «ЦСО Остров сокровищ», наличие в совместной собственности с его супругой Дюсуше М.М. доли в уставном капитале ООО «ЦСО Остров сокровищ» также не дает право на оспаривание сделки, заключенной между Рыбалко С.Д. и ООО «ЦСО Остров сокровищ». Соответственно, такое право не могло перейти к истцам, как к наследникам Саргсяна Р.В. на основании завещания.

Таким образом, требование истцов о признании сделки по отчуждению Дюсуше М.М. 50% доли в уставном капитале  путем включения в состав участников общества Рыбалко Станислава Дмитриевича с долей в уставном капитале общества в размере 50% является также необоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде включения действительной стоимости доли в состав наследства, а также прекращении права собственности на долю ООО «ЦСО Остров сокровищ» и Рыбалко С.Д., являются необоснованными, а требования истцов о применении последствий недействительности сделок не подлежащими удовлетворению.

В качестве одного из оснований оспаривания сделки по отчуждению Дюсуше Моникой Михайловной в уставном капитале ООО  «ЦСО «Остров сокровищ» истцы указывают на ничтожность притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. При совершении притворной сделки стороны, ее совершившие, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые указаны в совершенной сделке. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания в делах о признании недействительной притворной сделки входят следующие факты: заключение оспариваемой сделки, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами сделки, соответствующей их действительному волеизъявлению.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот