Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены обосновано.

Истец являлся арендатором спорного земельного участка, общество продолжает им пользоваться и уплачивать арендные платежи в полном объеме.

Факт создания на спорном земельном участке двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м. без разрешительных документов не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие установленных законом оснований на пользование ответчиком земельным участком под самовольно созданным объектом недвижимости.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в использовании части земельного участка без установленных на то законом либо сделкой оснований, возврат неосновательного обогащения в натуре представляется невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период использования части земельного участка общей площадью 295,1 кв. м за период с 01.06.2011 по 01.12.2011 в размере 6 788 руб. 53 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по формуле: сумма выплаченной арендной платы за месяц: площадь земельного участка х площадь застройки, учитывая, что площадь земельного участка равна 8144 кв.м., площадь самовольной  застройки равна 295,1 кв.м. (по данным технического паспорта), сумма выплаченной арендной платы за июнь составила 30930 рублей 57 копеек, за июль 31283 рубля 14 копеек,  за август - 31283 рубля 14 копеек, за сентябрь - 31283 рубля 14 копеек, за октябрь - 31283 рубля 14 копеек, за ноябрь - 31283 рубля 14 копеек, сумма неосновательного обогащения за заявленный период составила 6788 рублей 53 копейки.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку истец возмещал собственнику земельного участка стоимость пользования  в том числе той его частью, которая занята самовольным строением, возведенным ответчиком, ответчик сберег стоимость пользования за счет истца.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений и установление факта пользования ответчиком частью спорного земельного участка,  требование истца о взыскании с ответчика 6 788 руб. 53 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство ответчика о пропуске ООО «Виктория» срока исковой давности по  требованию  о сносе самовольной постройки судом первой инстанции правомерно отклонено по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор № 16 от 01.12.2011 об оказании юридических услуг, заключенный между Новиковым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория»;

- согласование стоимости юридической помощи (приложение № 1 к договору № 16 от 01.12.2011);

- акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2011 по договору об оказании юридических услуг и представительству интересов в суде от 01.12.2011;

- расписка от 01.12.2011.

Как следует из представленного согласования стоимости юридической помощи (приложение № 1 к договору № 16 от 01.12.2011) и акта сдачи-приемки услуг от 01.12.2011 по договору об оказании юридических услуг и представительству интересов в суде от 01.12.2011 вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб., учитывая установленный законодательством Российской Федерации принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме – 30 000 руб.

При таких условиях судебные расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 30 000 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2012 года по делу № А33-21551/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  19 июня 2012 года по делу                       №  А33-21551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова