Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение  Межрайонной   инспекции Федеральной    налоговой службы  №  21 по Красноярскому краю от 27.01.2012 № 80 принято  на основании решения собрания участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» от 13.01.2012,  впоследствии  признанного судом  недействительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Признание  судом  недействительным  решения собрания    учредителей  общества  с  ограниченной  ответственностью означает, что такое  решение   не  влечет   юридических   последствий  как для  участников  общества,   для  самого   общества,   так и  для  третьих   лиц.

Следовательно, в ООО «Саянская золотодобывающая компания» сохраняется     положение, существовавшее  до  принятия   решений собрания   участников  от  13.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают право заявителя на участие в управлении обществом. Восстановление в правах истца возможно путем признания недействительным решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, а также в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведенной регистрирующим органом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом нарушения прав истца принятыми решениями по каждому вопросу повестки дня, и отсутствии у истца возможности влиять на результаты голосования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в собрании не участвовал и о повестке дня собрания не уведомлялся.

При нарушении порядка созыва собрания оно может быть признано правомочным только, если в нем участвовали все участники общества (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, в данной ситуации отсутствие у истца возможности влиять на результаты голосования не имеет правового значения. Не уведомив  Люфта Н.А. о проведении собрания, ответчик безусловно нарушил право истца на управление обществом.

Исходя из смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего права и обязанности участников общества, принимая во внимание особенности организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО «Саянская золотодобывающая компания») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» августа 2012 года по делу № А33-6307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова