Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ладуда Я.А., представителя по доверенности от 27.08.2012,

от административного органа: Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012       № 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2012 года по делу № А33-9390/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ИНН 2466072734, ОГРН 1022400663119) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений                   № 150-05/АО от 25.05.2012, № 151-05/АО от 25.05.2012, № 152-05/АО от 25.05.2012, № 153-05/АО от 25.05.2012 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2012 по делу № А33-9390/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановления Службы от 25.05.2012 №№ 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» к административной ответственности по статье 8.1, статье 8.2, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-  проверка проводилась по факту правонарушения, а не в отношении конкретного юридического лица, взаимодействия контролирующего органа и юридического лица при проведении проверки не предполагалось, поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события правонарушения, поэтому положения Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению,

- определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось в адрес общества, поскольку документы, подтверждающие, кто является собственником котельной, поступили в Службу после вынесения указанного определения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа, в связи с обращением гражданина     Рябушева А.В. о наличии запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)», постановления Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п «Об утверждении Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края», приказа Службы от 05.03.2010 № 144-ос «Об утверждении Административного регламента службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края исполнения государственной функции по проведению проверок при осуществлении государственного контроля», во исполнение приказа руководителя Службы от 29.03.2012 № СПР/Э-0077-ОС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30 в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной.

При проведении натурного обследования центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края (акт от 12.04.2012 № 0077), установлены факты выбросов веществ в атмосферный воздух, образуемых в процессе эксплуатации угольной котельной при сжигании твердого топлива - угля в котлоагрегатах; нарушений эксплуатации дымоудаляющего оборудования; ненадлежащего накопления золошлаковых отходов на территории промышленной площадки котельной. Организацией, эксплуатирующей котельную, является заявитель.

Определениями от 12.04.2012 № 0077/1 и № 0077/2 возбуждены дела об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной, по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Уведомлением № 1-ув от 13.04.2012 административный орган известил общество о дате и времени проведения выездного контрольного мероприятия и осмотра территорий и документов, а также отбора проб промышленных выбросов.

20.04.2012 административный орган провел осмотр территорий, объектов угольной котельной, расположенных по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Новая, д. 30 «Б», котельная «Портовская» («Аэропорт»), эксплуатируемых заявителем, произвел отбор проб, о чем составлены соответствующие протоколы.

04.05.2012 должностным лицом Службы в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 0077/1, 0077/2, 0077/3, 0077/4, в которых отражено следующее.

Общество, оказывая услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и организациям п.г.т. Емельяново, посредством эксплуатации угольных котельных, в том числе котельной «Портовской» («Аэропорт»), расположенной по адресу: Красноярский край, п.г.т.Емельяново, ул. Новая, д. 30 «Б»:

- не осуществляет производственный контроль за выбросами в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-разрешительной документацией, а также природоохранным законодательством;

- не соблюдает условия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, допуская превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов;

- производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, предусмотренных проектом ПДВ, утвержденным в установленном законом порядке;

- не осуществляет передачу образуемых золошлаковых отходов специализированным организациям для захоронения, переработки, использования,  также у общества отсутствует статистическая отчетность по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за    2011 год и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, предоставляемая в федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные выше нарушения,  административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, частями 2, 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и вынес постановления о назначении административных наказаний №№ 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО от 25.05.2012.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что  протоколы об административных правонарушениях от 04.05.2012  №№ 0077/1, 0077/2, 0077/3, 0077/4 составлены, оспариваемые постановления №№ 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО от 25.05.2012 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении Службой  порядка привлечения общества  к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008            № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Закон № 294-ФЗ предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным