Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.04.2012 №№0077/1, 0077/2 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования не были вручены заявителю в порядке и сроки, предусмотренные частью 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ. При вынесении указанных определений  в нарушение требований части 3 названной статьи законному представителю юридического лица не разъяснялись  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, соответствующая запись в определениях о разъяснении прав и обязанностей  отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях   (статья 24.1 Кодекса).

Доказательства соблюдения административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не представлены.

Учитывая, что заявителю не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод административного органа о том, что  определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось в адрес общества, поскольку документы, подтверждающие, кто является собственником котельной, поступили в Службу после вынесения указанного определения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования  вынесены 12.04.2012, из текста определений следует, что обслуживающий персонал котельной во время натурного обследования территории пояснил, что организацией, эксплуатирующей котельную, является ООО «ПКФ «Красэнергосервис». Кроме того, в этот же день административным органом вынесено определение № 0077 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у общества «ПКФ «Красэнергосервис» истребованы документы согласно перечню. Указанное определение было вручено заявителю 17.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, у проверяющих не было препятствий для выполнения требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Службы об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду наличия у заявителя возможности реализовать предусмотренные Кодексом права при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, о данном обстоятельстве ему стало известно по истечении длительного периода времени после совершения указанных процессуальных действий. Данное нарушение лишило общество возможности реализовать предусмотренные Кодексом права на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно указано также на то, что административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности от 25.05.2012 № 150-05/АО в отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, необоснованно назначил последнему наказание в виде административного штрафа, тогда как санкция статьи 8.1 КоАП РФ также предусматривает в качестве меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения предупреждение.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях от 04.05.2012  №№ 0077/1, 0077/2, 0077/3, 0077/4, оспариваемые постановления №№ 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО,     153-05/АО от 25.05.2012 содержат ссылки на акт проверки от 12.04.2012, как на доказательство, подтверждающее факт совершения обществом вменяемых нарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Из материалов дела видно, что указанный акт проверки составлен административным органом в одностороннем порядке, без участия представителей общества, в отсутствие доказательств извещения заявителя о проведении проверочных мероприятий.  Указанное обстоятельство Службой не оспаривается.

Поскольку заявитель не был извещен о проведении 12.04.2012 проверки, акт составлен в отсутствие представителей общества, что лишило заявителя возможности  давать пояснения, делать замечания в ходе проведения проверки, то акт проверки, составленный Службой в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2012    года по делу            № А33-9390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева