Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части  2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10).

Из материалов дела (в том числе, из приказа от 29.03.2012 № СПР/э-0077-ос, текста оспариваемых постановлений о назначении административных наказаний от 25.05.2012              №№ 150-05/АО, 151-05/АО, 152-05/АО, 153-05/АО) следует, что Службой проведена внеплановая выездная проверка по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т.Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10).

Из содержания приведенных норм следует, что:

- предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности установленных требований, что предполагает проведение соответствующей проверки в отношении заранее определенного (до момента проверки) юридического лица;

- внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи (в частности, в случае поступления в орган контроля (надзора) обращений граждан о фактах причинения вреда окружающей среде) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Согласно пункту 7 приказа Службы от 29.03.2012 № СПР/э-0077-ос о проведении внеплановой проверки, правовым основанием проведения проверки является, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), согласно пункту 17 которого мероприятия по государственному экологическому контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Учитывая, что рассматриваемая внеплановая выездная проверка проведена на основании поступившего в орган контроля (надзора) обращения гражданина Рябушева А.В. о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, что относится к основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  указанная проверка должна была быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества.

В нарушение указанных требований, Службой проводилась внеплановая выездная проверка по факту запаха гари и копоти центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной, без согласования с органом прокуратуры.

Какое-либо юридическое лицо, на проверку соблюдения которым требований природоохранного законодательства направлены контрольные мероприятия, в документах на проведение проверки (в частности, в приказе от 29.03.2012 № СПР/Э-0077-ОС) не указано.

Действующее законодательство не запрещает соответствующим органам государственной власти проводить проверки «по факту» нарушения.

Вместе с тем, Закон № 294-ФЗ не допускает каких-либо изъятий из установленной процедуры проверки в случае, если до ее начала не известно лицо, допустившее нарушение.

Доводов и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного (до начала процедуры проверки) установления ответственного за эксплуатацию центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново юридического лица, ответчиком не представлено.

Согласно статье 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе:

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

- проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный Законом № 294-ФЗ порядок проведения внеплановых выездных проверок.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу части 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия грубого нарушения установленного Федеральным законом требования к организации проверки (несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), являющегося в силу закона основанием для отмены результатов проверки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что порядок вынесения оспариваемых постановлений не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ заявитель не был ознакомлен с приказом о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что должностное лицо административного органа ознакомило руководителя или иное должностное лицо общества с приказом Службы о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит не правомерными доводы  административного органа о неприменении в данном случае положений Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из части 3 статьи 1 указанного закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе:  к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проведена по факту запаха гари и копоти на конкретном объекте - центральной угольной котельной, расположенной в непосредственной близости от жилого дома по ул. Новая, д. 30, в п.г.т. Емельяново Красноярского края, а также ненадлежащего обращения с золошлаковыми отходами на территории промышленной площадки котельной.

Следовательно, довод о том, что взаимодействие уполномоченного на проведение проверки административного органа и юридического лица при проведении проверки не предполагалось, является несостоятельным, поскольку невозможно осуществлять проверочные мероприятия на объекте проверки без взаимодействия с собственником или иным законным владельцем.

Кроме того, 12.04.2012 по результатам проведения натурного осмотра административным органом было  вынесено определение № 0077 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым у общества «ПКФ «Красэнергосервис» истребованы документы согласно перечню. Принятие указанного определения также свидетельствует о необходимости взаимодействия, в данном случае, Службы и общества при проведении проверочных мероприятий.

Тот факт, что проведение проверки в отношении какого-либо конкретного лица не назначалось, не свидетельствует о неприменении в данном случае положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении административном органом  установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического  или  юридического лица. Кроме того, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено и Службой не оспаривается, что определения