Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шарыповское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2012 года по делу № А33-3019/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Шарыповское хлебоприемное предприятие»                       (ИНН 2441000946, ОГРН 1022401745596) (далее – ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441730011) (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения №18 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) в сумме 2 084 535 рублей, пени в сумме 500 448 рублей 11 копеек, штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 34 657 рублей 72 копейки, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение, решением №2-11-18/1 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Шарыповское хлебоприемное предприятие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- пунктом 8.1 договоров поставки предусмотрено, что они действуют с момента подписания до полного исполнения;

- отсутствие в договорах поставки сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договоров не заключенными;

- формы договоров поставки разработаны контрагентами самостоятельно и отсутствие в договоре реквизитов расчетного счета не является нарушением, так как оплата за поставляемую продукцию предполагалась наличными денежными средствами из кассы проверяемого предприятия, что не противоречит нормам действующего законодательства;

- с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ошибки в счета-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС;

- незаполнение граф: «Всего мест», «Масса груза (брутто, нетто)», «Приложение (паспорта, сертификата и т.п.)», «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)», «Груз принял», не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходывания товара покупателем;

- поскольку весь поставленный от контрагента ООО «Снабторг», ООО «Вектор» товар оприходован и учтен проверяемым налогоплательщиком, то действия ОАО «Шарыповское ХПП» по оприходыванию продукции следует считать одобрением сделки единоличным исполнительным органом, которые  приводят к возникновению у сторон гражданских прав и обязанностей;

- форма № 1-т (товарно-транспортной накладной) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операции по реализации товаров, представленных заявителем;

- обязанность регистрации ККТ, применяемой ООО «Снабторг», лежит на указанном контрагенте, следовательно, отсутствие регистрации ККТ ООО «Снабторг» не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подписи на первичных документах не принадлежат единоличным исполнительным органам ООО «Снабторг» и               ООО «Вектор», поскольку данные выводы основаны только лишь на протоколах и показаниях директоров указанных  обществ;

- общество перед заключением договоров получило от ООО «Снабторг» и ООО «Вектор» свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица, при этом доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов и решений об избрании на должности генеральных директоров, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, или об аннулировании соответствующих регистрационных записей, налоговым органом не представлено;

- законодательно не установлена обязанность налогоплательщика хранить правоустанавливающие документы по каждому контрагенту.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми налогоплательщик указывает, что по представленным налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки товарным накладным обществом была приобретена нефть сырая у ООО «Снабторг» по цене 11196 рублей за 1 тонну и у ООО «Вектор» по цене        10790 рублей за 1 тонну. Также указал на то, что за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 стоимость на рынке за одну тонну нефти сырой составляла от 10 933 рубля до 12 035 рублей за тонну. Из пояснений налогоплательщика также следует, что по данным мониторинга министерства сельского хозяйства и продовольственной цены на зерно по состоянию на декабрь 2008 года стоимость пшеница продовольственной 3 класса составляла 3000-7000 рублей, пшеницы продовольственной 4 класса составляла 3500-6000 рублей. Обществом приобреталась пшеница продовольственная 3 и 4 класса по цене от 3727 рублей 16 копеек до 6363 рублей 64 копейки за 1 тонну.

Представитель заявителя в подтверждение изложенных в письменных пояснения доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 24.10.2012 № 5-07/20931; копии справки о стоимости пшеницы от 10.23.2012; копии распечатки из Википедии; копии письма от общества с ограниченной ответственностью «Новое направление» от 22.10.2012; копии справки от 19.10.2012; копии письма от 19.10.2012 № 140; копии письма от 22.10.2012; копии счет-фактуры от 27.11.2008 № 00000159; копии товарной накладной от 27.11.2008 № 66; копии акта приема-передачи зерна от 27.11.2008; копии таблицы средние цены реализации и закупки зерна по России по состоянию на 06.02.2009; копии письма РОССТАТА от 22.10.2012  № 5-07/20713.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 №2341/12 по делу № А71-13079/2012, вынес протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.10.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю принято решение от 29.06.2011 №10 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением от 23.08.2011 №10/1, в связи с необходимостью истребования документов от контрагентов ООО «Вектор», ООО «Снабторг» в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 23.08.2011.

На основании решения от 08.09.2011 №10/2 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 08.09.2011.

Решением от 09.09.2011 №10/3, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением №1 от 08.09.2011 в отношении контрагента                 ООО «Снабторг», проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 09.09.2011.

На основании решения от 07.11.2011 №10/4 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 07.11.2011.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.11.2011 №10 проверка начата 29.06.2011, окончена - 10.11.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2011 №17, который 15.11.2011 получен главным бухгалтером общества Кулевцовой Н.В.

Уведомлением №10/2, полученным главным бухгалтером общества Кулевцовой Н.В. 15.11.2011, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (16.12.2011).

Налогоплательщиком 05.12.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии главного бухгалтера общества Кулевцовой Н.В.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2011 №18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 34 657 рублей 72 копейки, кроме того, обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 354 294 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 953 868 рублей, 91 379 рублей         99 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет,          209 624 рубля 64 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 351 649 рублей, за                 4 квартал 2008 года в размере 424 724 рубля, 186 421 рубль 83 копейки пени по указанному налогу.

В указанном решении обществу было предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2011 №18, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 08.02.2012 №12-0071, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю №18 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) в сумме 2 084 535 рублей, пени  в сумме 500 448 рублей 11 копеек, штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 34 657 рублей 72 копейки, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением №2-11-18/1 от 14.06.2012, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 16.12.2011 № 8, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением от 14.06.2012 № 2-11-18/1, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения