Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были понесены затраты на приобретение товаров (нефти сырой, пшеницы продовольственной 3 и 4 класса), приобретенные товары были в дальнейшем реализованы обществом другим лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств ОАО «Шарыповское ХПП» по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

При этом из положений вышеприведенных статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, их системной взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур исключена возможность определения суммы налоговых вычетов по НДС каким-либо иным методом, в том числе расчетным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.03.2011 № 14473/10 по делу № А03-12754/2009. Значит, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате налогоплательщику налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф согласно  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также пунктов 3 и 7  названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Согласно пояснениям налогоплательщика им были учтены расходы по приобретению нефти сырой в общей сумме 3 411 855 рублей 99 копеек и пшеницы продовольственной 3 и 4 класса в сумме 2 815 291 рубль 83 копейки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 01.09.2008 № 130, от 02.09.2008 № 132, от 03.09.2008 № 144, от 04.09.2008 № 148, от 05.09.2008 № 150, от 08.09.2008 №164, от 09.09.2008 № 168, от 10.09.2008 № 172, от 11.09.2008 № 177, от 10.09.2008 № 172, от 12.09.2008 № 181, от 15.09.2008 № 195, от 16.09.2008 № 198, от 17.09.2008 № 203, от 18.09.2008 №206, от 19.09.2008 № 212, от 22.09.2008 № 231, от 23.09.2008 № 233, от 29.09.2008 № 266, от 30.09.2008 № 271, от 02.10.2008 № 290, от 03.10.2008 № 295 налогоплательщиком была приобретена нефть сырая по цене 13 рублей 49 копеек за 1 литр (с учетом НДС), 11 196 рублей за 1 тонну.

По товарным накладным от 10.10.2008 № 150, от 16.10.2008 № 162, от 17.10.2008 № 168, от 22.10.2008 № 204, от 23.10.2008 № 220, от 26.10.2008 № 244 налогоплательщиком приобретена нефть сырая по цене 13 рублей (с учетом НДС), 10 790 рублей за 1 тонну.

Согласно товарным накладным от 26.11.2008 №№ 140, 130, 136, 126, 124, 134, 138                   ОАО «Шарыповское ХПП» приобретена пшеница продовольственная 3 и 4 класса по цене             4727 рублей 27 копеек за 1 тонну, по товарной накладной от 10.09.2008 № 55 - по цене 6363 рубля             64 копейки за 1 тонну, по товарной накладной от 31.10.2008 № 58 – по цене 4545 рублей 28 копеек за 1 тонну, по товарной накладной от 10.11.2008 № 68 – по цене 3727 рублей 16 копеек за 1 тонну.

Из представленных к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе           ОАО «Шарыповское ХПП» следует, что за период  с 01.09.2008 по 30.11.2008 стоимость  нефти сырой на рынке составляла от 10 933 рублей до 12 035 рублей за одну тонну нефти сырой. Налогоплательщиком также указано, что согласно сведениям, полученным из сети Интернет, по данным мониторинга Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края цены на зерно по состоянию на декабрь 2008 года составили: пшеница продовольственная 3 класса - от 3000 – 7000 рублей, пшеница продовольственная 4 класса  - от 3500 – 6000 рублей.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены:

- письмо от 22.10.2012 ООО «Новое Направление», являющегося официальным дистрибьютором ООО «Газпромнефть-СМ» по Красноярскому краю, согласно которому реализуемая нефть сырая в период с 01.09.2008 по 30.11.2008 составляла в среднем 10 933 рубля за тонну с учетом НДС;

- справка индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича от 19.10.2012, в соответствии с которой оптовая цена на нефть сырую в период с 01.09.2008 по 30.11.2008 составляла 11 250 рублей за тонну;

- письмо ООО «Престиж-Ойл» от 19.10.2012 исх. № 140, согласно которому за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 цена реализации на нефть сырую составила за 1 литр 14 рублей                    50 копеек, в том числе НДС;

- письмо ООО «Фортуна плюс» исх. 22.10.2012, в соответствии с которым нефть сырая с 01.09.2008 по 30.11.2008 реализовывалась ООО «Фортуна Плюс» по цене 12 000 рублей за одну тонну;

- копии счета – фактуры от 27.11.2008 № 159, товарной накладной от 27.11.2008 № 66 о поставке ООО «Фортуна Агро» в адрес ОАО «Шарыповское ХПП» пшеницы продовольственной 4 класса по цене 3636 рублей 36 копеек за 1 тонну;

- копия акта приема-передачи зерна от 27.11.2008, в соответствии с которым ООО «Фортуна Агро» поставило в адрес РРР «Просторы Сибири» пшеницу продовольственную 4 класса по цене 4000 рублей за 1 тонну;

- сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о том, что по состоянию на 01.04.2009 цены на пшеницу продовольственную 3 класса составляли 3000-7000 рублей, на пшеницу продовольственную 4 класса -                            3500-6000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (нефти сырой, пшеницы продовольственной 3 и 4 класса) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие рыночность цен в спорный период на приобретаемый товар, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемое решение  налогового органа от 16.12.2011 № 18 (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением №  2-11-18/1 от 14.06.2012) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 162 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 301 004 рубля 63 копейки, штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 26 163 рубля 24 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования общества в соответствующей части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (2000 рублей по платежному поручению №108 от 22.02.2012 за рассмотрение заявителя о признании ненормативного акта недействительным и 2000 рублей по платежному поручению №228 от 02.04.2012 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер); при обращении в суд апелляционной инстанции обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.07.2012 № 471 в размере 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2012    года по делу                     № А33-3019/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 16.12.2011 № 18 (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением №  2-11-18/1 от 14.06.2012)  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 162 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 301 004 рубля 63 копейки, штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 26 163 рубля 24 копейки.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 16.12.2011 № 18 (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением №  2-11-18/1 от 14.06.2012)  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 162 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 301 004 рубля 63 копейки, штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 26 163 рубля 24 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Шарыповское хлебоприемное предприятие»  5000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова