Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вместе с тем, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что совокупность условий, содержащихся в договорах поставки, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, свидетельствуют о формальности заключения указанных договоров.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) по поставке нефти сырой не отвечают требованиям законодательства, так как в них не заполнены все необходимые реквизиты.

Товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для документирования операций по продаже товаров, форма и Указания по ее заполнению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Товарная накладная ТОРГ-12 содержит все сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой реализуемых товаров.

В Указаниях по заполнению унифицированной формы определено, что она составляется в двух экземплярах. Первый остается у организации, сдающей товары, и является основанием для их списания, второй передается организации, приобретающей товары, и служит основанием для оприходования приобретаемых товаров. Данное положение касается непосредственных участников сделки купли-продажи товаров: поставщика и покупателя. При этом в самой накладной предусмотрено место для данных грузоотправителя и грузополучателя. Именно эти лица - грузоотправитель и грузополучатель, а не поставщик и покупатель, расписываются в отпуске и приемке груза (товаров). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34п.

Анализ представленных заявителем товарных накладных, составленных от имени                    ООО «Снабторг» и ООО «Вектор» показал, что в указанных документах не заполнены такие обязательные реквизиты как: сведения о транспортной накладной (номер и дата), масса груза, сведения о грузополучателе и грузоотправителе, а также реквизиты доверенности. Кроме того, в товарных накладных указаны недостоверные сведения о директоре и главном бухгалтере контрагентов.

Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) (далее - ТТН), составленные от имени            ООО «Снабторг», заполнены с нарушением пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР № 156,   Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что в товарном разделе (первый раздел) (заполняется грузоотправителем) не заполнены строки: «Всего наименований», «Всего мест»; «Масса груза (брутто, нечто)»; «Приложение (паспорта, сертификаты и тому подобное)»; «Всего отпущено на сумму», «Отпуск разрешил (должность, (присутствует подпись неустановленного лица), расшифровка подписи)»; нет подписи главного бухгалтера, «Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)»; «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)»; «Груз принял (должность, подпись. Расшифровка подписи)», «Груз получил грузополучатель» (в представленных ТТН проставлены подписи неустановленных лиц).

Строки и графы транспортного раздела (второй раздел) в представленных к проверке вышеуказанных ТТН, подтверждающих факт доставки нефти сырой от ООО «Снабторг» в адрес ОАО «Шарыповское ХПП», не заполнены.

Кроме того, согласно пункту 2.3. всех представленных договоров, заключенных                        ОАО «Шарыповское ХПП» с ООО «Снабторг» на поставку нефти сырой, моментом исполнения обязательств продавца по передачи продукции покупателю является дата передачи продукции транспортной организации, указанной в товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.4. указанных договоров определено, что: переход права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю происходит в момент передачи продукции транспортной организации.

Таким образом, с учетом условий договоров к перевозке нефти сырой от ООО «Снабторг» должно быть привлечено третье лицо, что обязывает заполнять транспортный раздел ТТН с учетом нижеследующего.

Из статьи 8 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) следует, что ТТН (форма № 1-Т) составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено сторонами. В пункте 3 той же статьи указано: груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком не принимается.

Более того, ТТН необходима водителю. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию сотрудников милиции (полиции) предоставлять для проверки, в том числе товарно-транспортные документы. Отсутствие документов может стать основанием для ареста груза.

Товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), подтверждающие доставку нефти сырой от ООО «Вектор», заявителем не представлены, следовательно, факт отсутствия товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, имеющих пороки в заполнении, свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с указанным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ошибки в счета-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что незаполнение граф: «Всего мест», «Масса груза (брутто, нетто)», «Приложение (паспорта, сертификата и т.п.)», «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)», «Груз принял», не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходывания товара покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара указанными контрагентами, ввиду недостоверности сведений, отраженных в названных документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о реальности хозяйственный операций, осуществляемых налогоплательщиком с обществами «Вектор» и «Снабторг».

Довод налогоплательщика о том, что поскольку весь поставленный от контрагента                   ООО «Снабторг», ООО «Вектор» товар оприходован и учтен проверяемым налогоплательщиком, то действия ОАО «Шарыповское ХПП» по оприходыванию продукции следует считать одобрением сделки единоличным исполнительным органом, которые к возникновением у сторон гражданских прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ОАО «Шарыповское ХПП» документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках, не свидетельствуют о поставке товарно - материальных ценностей именно                   ООО «Снабторг» и ООО «Вектор», и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентами.

Довод общества о том, что форма № 1-т (товарно-транспортной накладной) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операции по реализации товаров, представленных заявителем, подлежит отклонению.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

В ходе выездной проверки в подтверждение факта оплаты ТМЦ ОАО «Шарыповское ХПП» были представлены чеки ККТ, имеющей заводской номер ОП.0 К №1383270. Налоговым органом установлено, что на чеках ККТ проставлен номер контрольно-кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговых органах г. Красноярска и Красноярского края.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (и индивидуальными предпринимателями), должна быть зарегистрирована в налоговых органах по местам учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Таким образом, представленные чеки, напечатанные на ККТ от имени ООО «Снабторг», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими произведенные расходы.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность регистрации ККТ, применяемой                  ООО «Снабторг», лежит на указанном контрагенте, следовательно, отсутствие регистрации ККТ ООО «Снабторг» не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, свидетельствует об отсутствии оплаты обществом товаров указанному лицу.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

В свою очередь общество проявления должной осмотрительность, в том числе посредством получение от спорных контрагентов документов, подтверждающих их статус регистрации в качестве юридического лица, не доказало. Копии свидетельств о государственной регистрации обществом не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что общество перед заключением договоров получило от ООО «Снабторг» и ООО «Вектор» свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица, при этом доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов и решений об избрании на должности генеральных директоров, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, или об аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, карточек счетов, книг покупок) следует и иного налоговым органом не доказано, что ОАО «Шарыповское ХПП» фактически