Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки. В пункте А4 «Поставка» закреплено, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период. Переход рисков указан в пункте А5: продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б5, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Таким образом, таможенный орган не вправе давать иную квалификацию отношений сторон в соответствии с «Инкотермс 2000», поскольку при этом им не учитывается возможность изменения существенных условий договора против воли сторон и возникающая в связи с этим правовая неопределенность в  квалификации правоотношений и применении норм права в случае возникновения спорных ситуаций между сторонами.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что инвойсы от 11.02.2011 № 1, от 31.05.2011            № 2 выставлялись на оплату услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а не на поставку лесоматериалов.

Установив, что в представленных в материалы дела инвойсах от 11.02.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2 отсутствует указание на оплату услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  данные инвойсы не подтверждают факт оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом на указанную в них сумму, а свидетельствуют о выставлении предпринимателем платы за поставленный товар «лесоматериалы круглые х/п Сосна обыкновенная» на сумму 5 853,53 долларов США и 5 344,80 долларов США  соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

Как следует из содержания «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин «инвойс», используемый в международной коммерческой практике,  эквивалентен термину «счет» или «счет-фактура». Российское законодательство и «Инкотермс 2000» не предусматривают возможность предъявления стоимости одного и того же товара к оплате на основании двух противоречащих друг другу документов.

Доказательства того, что названные инвойсы содержат корректировку цены по отношению к ценам, указанным в инвойсах от 07.02.2011 № 21, от 26.05.2011 № 106 таможенным органом не представлены,  сами документы такого указания не содержат, заявитель указывает, что инвойсы от 11.02.2011 № 1, от 31.05.2011 № 2 выставлены на оплату услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а не на поставку лесоматериалов.

Апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в инвойсах от 11.02.2011 № 1,            от 31.05.2011 № 2, несмотря на указание в них на наименование товара «лесоматериалы круглые х/п Сосна обыкновенная», соответствуют тем сведениям, которые содержатся в счетах-фактурах и актах выполненных работ, акты содержат номера вагонов, соответствующие железнодорожным накладным, что позволяет идентифицировать оказываемую услугу. Суд принимает довод предпринимателя об ошибочном указании на вид перевозимого товара вместо услуги по организации его перевозки. Суд также принимает во внимание, что акты выполненных работ являются документами, подписываемыми обоими контрагентами, акты подписаны без разногласий.

Заключенный между сторонами контракт от 25.01.2011 №01-11 является смешанной сделкой, в том числе включающей в себя услуги по содействию продавцом покупателю в перевозке купленного товара.  Договор оказания услуг является возмездным, услуги должны быть оплачены по цене, согласованной сторонами. В данном случае стоимость услуг согласована пункте 2.2 и составляет 85 долларов США за куб.м. перевозимого груза, включая стоимость провозной платы (ж/д тариф), услуги по подаче и уборке вагонов и другие дополнительные услуги.

Дополнительным соглашением  от 01.06.2011 № 2 контракт дополнен пунктом 2.13 следующего содержания: «в стоимость сделки не включается стоимость услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Цена товара понимается, как цена на базисных условиях FCA-Канск в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».Таким образом, сторонами определена цена услуги и из чего она складывается, а также указано, что стоимость услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом не включается в цену товара, в силу чего довод таможенного органа о том, что указанные в инвойсах суммы являются частью цены товаров, не принимается судом как не подтвержденный имеющимися документами.

Пунктом 10 Правил №500 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом в пункте 15 Правил №500 определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Правил №500 в обоснование вывода о том, что вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с перевозкой товара, подлежит обязательному включению в цену товара при определении таможенной стоимости товара, является необоснованной, поскольку:

контракт от 25.01.2011 №01-11  является смешанной сделкой, включающей в себя услуги по содействию продавцом покупателю в перевозке купленного товара;

стороны согласовали стоимость услуг и то из чего она складывается, определили, что она не включается в стоимость товара;

корректировка таможенной стоимости товара  произведена таможней на основании                пунктов 10 и 15 Правил №500;

перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренных пунктом 17 Правил №500 является закрытым, расходы на оплату услуг по содействию в доставке товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию, перевозке в него не включены;

таможенный орган не указывал пункт 17 Правил №500 основанием  принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенный орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости, исходя из представленных в материалы документов, достаточность которых им не оспорена, содержащейся в данных документах информации, достоверность и полнота которой им не опровергнута, и в рамках выбранного предпринимателем  и таможенным органом метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим оспариваемые решения от 16.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в грузовых таможенных декларациях №№ 10606050/110211/0000887, 10606050/270511/0004975, являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств и неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительными решений Красноярской таможни от 16.12.2011 о корректировке таможенной стоимости  товаров, заявленной в грузовых таможенных декларациях №10606050/110211/0000887 и №10606050/270511/0004975.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в общей сумме 2500 рублей, в том числе 400 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительной меры, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Красноярской таможни в пользу предпринимателя. Также предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года по делу                    № А33-672/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными решения Красноярской таможни от 16.12.2011 о корректировке таможенной стоимости  товаров, заявленной в грузовых таможенных декларациях №10606050/110211/0000887 и №10606050/270511/0004975.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Сафара Агакиши оглы  2500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафарову Сафару Агакиши оглы  из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова