Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А33-15861/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Если конкурсный кредитор не согласен с условиями реализации заложенного имущества, определенными конкурсным кредитором, то он может обратиться в суд за разрешением возникших разногласий.

Ссылка кредитора ООО «Капиталинвест» на то обстоятельство, что в силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащего отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), у за залогового кредитора отсутствует право повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная, поскольку основана на неправильном толковании норм права. Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что законодатель не исключает из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, права залогового кредитора определять порядок продажи заложенного имущества должника, в том числе посредством публичного предложения. Более того, Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не содержит четко регламентированного порядка реализации имущества посредством публичного предложения, следовательно, не нарушает прав кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что начальная цена продажи имущества и имущественных прав должника должна определяться, исходя из его рыночной стоимости, которая установлена в заключении эксперта от 28.06.2012 №4-06/12 без её снижения до 80% на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». К правоотношениям, возникшим из договоров ипотеки от 17.07.2007 №94, №95, должны применяться положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает заявленный довод необоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отношении довода апелляционных жалоб о том, что к правоотношениям, возникшим из договоров ипотеки от 17.07.2007 №94, №95, должны применяться положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», арбитражный апелляционный считает следующее.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 06.12.2011 №405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Таким образом, датой начала действия указанного закона является 07.03.2012.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор по существу в сентябре 2012 года и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества согласно 80% рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка региональной собственности» от 28.06.2012 №4-06/12, правомерно руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011. Кроме того, арбитражный суд полагает, что подлежит применению норма закона об ипотеке, действующая на момент обращения взыскания на соответствующее имущество, а не на момент заключения договора об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный арбитражным судом срок приема заявок на участие в торгах не соответствует цели привлечения максимально широкого круга участником, является минимально допустимым сроком, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предложенный кредитором ООО «Капиталинвест» срок приема заявок - 60 дней может затянуть процесс продажи имущества должника, что в итоге повлечет нарушение прав и интересов других кредиторов в деле о банкротстве должника, а также приведет к увеличению текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, и как следствие, приведет к уменьшению конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленный задаток (10%) не в полной мере обеспечивает обязанность покупателя по заключению договора купли-продажи в будущем, необходимо его увеличение до 20% от полной стоимости, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции при определении размера задатка правомерно учел тот факт, что если за неисполнение договора будет нести ответственность должник в лице арбитражного управляющего, получившего задаток, он обязан будет уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 416 ГК РФ). При этом возврат указанного задатка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве будет относиться к текущим платежам и подлежать погашению за счет конкурсной массы вне очереди. Следовательно, размер задатка 20% от начальной цены продажи является чрезмерным и не соответствующим интересам кредиторов, в то же время размер задатка в сумме 5%, предложенный кредитором ОАО «Сбербанк России», является недостаточным и может привести к тому, что победитель торгов в связи с малозначительностью суммы задатка может отказаться от исполнения договора. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве размера задатка среднюю величину – 10%, чем не нарушены права и интересы как должника, так и кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком» Иванов А.С. в отзыве указал, что суд первой инстанции, ограничив прием заявок 25 днями со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов и не отразив с какого момента размещения или опубликования информационного сообщения и в каком информационном ресурсе следует исчислять срок, допустил неопределенность в Положении как по отношению к участникам дела о банкротстве, так и к потенциальным участникам торгов по продаже имущества должника. Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод не влияет на выводы суда и результат вынесенного определения. Положение о порядке и условиях продажи имущества дополнено арбитражным судом пунктом 4.10 следующего содержания: «Срок представления заявок на участие в торгах составляет двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов». Таким образом, судом определен момент, с которого считается срок на подачу заявок. Несмотря на то, что момент опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в разных печатных изданиях зачастую не совпадает по времени, данное обстоятельство не препятствует обратиться заинтересованным лицам, в частности, конкурсному управляющему должника, с предложением внести изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества в части уточнения печатного издания, в котором будет опубликовываться соответствующее сообщение, так и сам момент, с которого будет отсчитываться срок для предоставления заявок на участие в торгах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при разрешении возникших разногласий суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и правильно исходил из цели конкурсного производства в интересах всех кредиторов должника. Заявители апелляционных жалоб документально не подтвердили обоснованность своих доводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу №А33-15861/2010к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года по делу  №А33-15861/2010к28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай