Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ответчика) - Моисеенко И.В., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (истца) - Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 5 апреля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2012 года по делу № А33-9252/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В. ,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668; далее также ответчик)

о признании недействительными торгов по лоту № 4 посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года № 4/2-КА/2011;

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 4 от 24 июня 2011 года № 30/2011, заключенного организатором торгов - Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Березовского района (ИНН 2404000352, ОГРН 1022400557321).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года  исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными торги по лоту № 4 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года № 4/2-КА/2011 и договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 4 от 24 июня 2011 года  № 30/2011, заключенный  Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» взыскано в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что к участию в торгах, по результатам которых заключен договора аренды, были допущены участники, не соответствующие требованиям закона, в частности лица, не представившие лицензии для осуществления добычи питьевых и технических подземных вод из водозаборных скважин.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу № А33-9252/2012.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, торги  проведены с соблюдением  требований  законодательства.

Отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В настоящем деле подлежали применению Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67.

Судом неправомерно сделана ссылка на Методические рекомендации по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления  торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, являющиеся Приложением № 7 к письму ФАС РФ от 2 апреля 2008 года № ИА/7334, которое не является нормативным актом;

Передаваемая по договору аренды водозаборная скважина является объектом инженерной инфраструктуры, а не участком недр. Участники торгов не имели возможности предоставить лицензию на право пользования участком недр, поскольку её получение невозможно без передачи в аренду объектов инженерной инфраструктуры согласно пунктам 3, 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности».

К участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», являвшееся участником торгов, действительность которых оспаривается истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября 2012 года.

В судебном заседании 15 октября 2012 года ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что поскольку право пользования  недрами не является  абстрактным и предоставляется  на конкретный участок недр, согласно пунктам 3, 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», пунктам 2.3. 8.1 Инструкции по применению  Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённой Комитетом Российской Федерации по геологии и  использованию недр 14 апреля 1994 года, лицензия на право пользования недрами не могла быть получена ответчиком до оформления права аренды. Договор аренды является правоустанавливающим документом, позволяющим оформить лицензию на право пользования участком недр. В этой связи допуск ответчика к участию в торгах является законным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, отсутствие в решении ссылки на Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 не привело к принятию неправильного решения по существу. Названный приказ содержит указание на соответствие участников конкурсов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, аналогичным установленным статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом обоснованно применены Методические рекомендации по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являющиеся Приложением № 7 к письму Федеральной антимонопольной службы от 2 апреля 2008 года № ИА/7334, поскольку в силу части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Деятельность по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения подлежит лицензированию, что следует из статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», относящих подземные водные объекты к недрам, пункта 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, введенного в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 1992 года № 3314-1, пункта 1.1.9 МДК 3-02.20001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168. В договоре аренды предусмотрена сдача в аренду имущества для оказания услуг по водоснабжению. Поскольку у участника такая лицензия отсутствовала, он был допущен к участию в торгах в нарушение пункта 23 Методических рекомендаций.

Водозаборная скважина является объектом недр и ограничена в обороте в соответствии Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». Статьей 17.1 названного закона не предусмотрена возможность передачи в аренду участка недр, право пользования которыми подлежит лицензированию в соответствии с требованием закона. На спорные скважины имеется лицензия на право пользования недрами у муниципальной службы «Заказчика» жилищно-коммунальных услуг администрации Березовского района.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»

участвовали в торгах формально, их действия являлись согласованными, при проведении торгов осуществлялась координация деятельности участников торгов его организаторами, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Протокольным определением от 15 октября 2012 года судебное  разбирательство отложено на 7 ноября 2012 года.

В судебное заседание представитель администрации Березовского района не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении почтового отправления № 66000072330162), также не направило в судебное заседание своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение администрации Березовского района о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 сентября и 17 октября 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию Березовского района надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие её представителя.

Стороны поддержали заявленные ими ранее доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё.

Представитель истца также представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» было незаконно допущено к участию в торгах, поскольку согласно протоколу торгов в заявке указало цену, меньшую цене лота, определённой в извещении о торгах. Торги должны были быть признаны несостоявшимися.

Представитель Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с сайта извещения о торгах в отношении лота № 4, распечатки с сайта протокола торгов в отношении лота №4, копий Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 мая 2011 года № 759 относительно общества с ограниченной ответственностью «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» и от 4 мая 2011 года № 795 относительно общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», копии приказа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31 марта 2011 года № 20к, копии лицензии на право пользования недрами от 31 марта 1998 года.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Протоколом № 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие