Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Березовского района Красноярского края заявки на участие в конкурсе с приложениями отсутствуют. В виду указанного обстоятельства суд  апелляционной инстанции не  может установить  тот факт, какая  именно сумма предложения определялась обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство». Сам по себе Протокол № 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120411/0205480/01 от 17 июня 2011 года, учитывая разницу в сумме предложений равную только 5 копейкам, не может служить доказательством названного истцом обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к участию в торгах допущены участники, не соответствующие требованиям закона.

Ссылка на положения Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являющиеся Приложением № 7 к письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 2 апреля 2008 года № ИА/7334, которое не является нормативным актом, не обоснована.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о нарушении в ходе проведения  торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 70 Приказа ФАС России № 67 конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, то обстоятельство, что заявки участников торгов идентичны по трем критериям оценки заявок из четырех, не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок.

В свою очередь, информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте в сети Интернет истцом по настоящему делу, выступившим организатором торгов 12 апреля 2011 года с указанием даты окончания приема заявок – 3 июня 2011 года и даты подведения итогов торгов – 17 июля 2011 года. Информация содержала сведения о собственнике имущества, его целевом назначении, описание и технические характеристики имущества, его местоположение, площадь, срок заключения договора, размер арендной платы, размер задатка и иные условия.

В соответствии с Протоколом № 4/2-КА/2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120411/0205480/01 от 17 июня 2011 года (л.д. 16) об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м., победителем признано общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что оба участника: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов. Истцом не доказана заинтересованность двух участников торгов, а также совершение ими действий, приводящих к недопущению или устранению конкуренции. Тот факт, что член комиссии - Ананьин В.А. после увольнения с муниципальной службы в апреле 2012 года заключил трудовой договор с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» не свидетельствует о формальном характере их проведения.

Кроме того, истец не доказал, в чем состоит нарушение его прав и охраняемых законом интересов при проведении торгов, организатором которых он и являлся.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 (ред. от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в апелляционном суде требования истца не поддержал, мнение по иску не выразил.

При указанных обстоятельствах суд полагает не доказанным нарушение при проведении торгов требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для удовлетворения исковых требований Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца. однако не подлежат взысканию с последнего в доходы бюджета в  связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» уплатило по платежному поручению от 15 августа 2012 года № 709 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2012 года по делу № А33-9252/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 24040113305, ОГРН 1092404001458) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (ИНН 2404012340) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова