Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в открытом конкурсе по извещению № 120411/0205480/01 от 17 июня 2011 года (л.д. 16) об итогах конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м., победителем признано общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

На основании результатов конкурса, 24 июня 2009 года между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (арендатор) заключен договор аренды № 30/2011 муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 4 (л.д. 49), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество коммунального хозяйства:

- сооружение-павильон /лит.В/, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 2 4:04: 000000:0000:04:205:001:100719030, общей площадью 16,40 кв.м., водозаборная скважина /лит.Г/, глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Советская, 1а/1, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению.

- павильон,

- скважина (далее – имущество).

В пункте 1.3. договора указано, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг.

В пункте 1.2 договора арендатор обязался содержать и использовать имущество по целевому назначению.

По акту приема-передачи от 24 июня 2011 года муниципальное имущество коммунального хозяйства согласно договору передано арендатору (л.д. 52).

Согласно акту служебного расследования от 28 июня 2012 года (л.д. 125) в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края заявки на участие в конкурсе с приложениями отсутствуют.

Истец, ссылаясь на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункты 22, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Письмом ФАС РФ № ИА/7334 от 2 апреля 2008 года), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о признании недействительными торгов по лоту № 4 посредством открытого конкурса, проведенных Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года № 4/2-КА/2011, о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 4 от 24 июня 2011 года № 30/2011, заключенного Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истец просит о признании недействительными проведенных посредством открытого конкурса торгов по лоту № 4 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Советская, 1а/1, общей площадью 16,4 кв.м., результаты которых оформлены протоколом от 17 июня 2011 года № 4/2-КА/2011, и заключенного сторонами на основании данных торгов договора аренды от  24 июня 2011 года № 30/2011.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 названной нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов,  поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения правил проведения оспариваемых им торгов.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что подписанный сторонами договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 4 от 24 июня 2011 года № 30/2011 является договором аренды, отношения по которым регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор предусматривает переход права пользования в отношении муниципального имущества, порядок его заключения должен соответствовать Федеральному закону Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арендные отношения не включены в предмет регулирования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нормы указанного закона является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. (пункт 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту Приказ ФАС России № 67).

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России № 67.

В соответствии с пунктом 18 Приказа ФАС № 67 участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

Кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов (пункт 19 Приказа ФАС № 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсная документация не содержала в перечне требований к участникам конкурса и условиям допуска к участию в конкурсе условие о необходимости предоставления копии лицензии на водоснабжение путем использования скважины для добычи подземных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень отдельных видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом. Действующим на момент проведения торгов Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривалось получение лицензии на водоснабжение или лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборных скважин, как объектов инженерной инфраструктуры.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества на праве аренды в аренду передавался именно объект инженерной инфраструктуры (муниципальное имущество коммунального хозяйства), а не участок недр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что  исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения, ответчик на момент подачи заявки на участие в торгах не имел возможности представить лицензию на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод.

Довод истца о том, что оспариваемые торги должны были признаны несостоявшимися в связи с указанием обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в заявке на участие торгов суммы предложения 24 312 рублей 91 копейки, тогда как согласно извещению о  проведению  торгов  сумма предложения должна была составить не менее 24 312 рублей 96 копеек, признается судом апелляционной инстанции недоказанным. Согласно акту служебного расследования от 28 июня 2012 года в Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации