Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из постановления  Администрации  МО «Устья-Абаканский район» от 29.04.2011  № 698-П   главой муниципального образования  утвержден проект рекультивации нарушенных земель Карьера № 6  ИП Оганесян В.В.  Указанный проект представлен в материалы дела (л.д. 33-51 том № 2), предусматривающий  проведение  горно-технического и биологического этапов рекультивации  в июне 2027 года. Доказательств нарушения указанного проекта   в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая отсутствие  непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика  и причинением вреда, а также недоказанностью его размера, определяемого истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.  

        Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть принята как безусловное доказательство, подтверждающее факт причинения убытков. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень фактов, не подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле, а именно не доказываются обстоятельства дела, признанные общеизвестными (часть 1), и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции (части 2 - 4).

       Постановление о привлечении к административной ответственности не названо законодателем в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания фактов и обстоятельств дела по гражданско-правовому спору. Соответственно, обстоятельства дела истцом должны быть доказаны по правилам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Республики Хакасия  от  «27» августа   2012 года по делу  №  А74-2252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                          И.А. Хасанова

Судьи:                                                       Т.С. Гурова

О.В. Магда