Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-20177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в указанный в распоряжении период. Фактически для достижения целей и решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», необходимым являлось изъятие всех документов и информационных носителей, что подтверждается представленными ответчиком документами, охраняемыми Законом Российской Федерации  от 21.07.1993 № 5485-1  «О государственной тайне».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции проникли в помещения заявителя в отсутствие на то законных оснований и незаконно произвели выемку всех документов без их исследования, не принимается судом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно образовано на основании протокола собрания учредителей от 31.08.2009 №2109, то есть не существовало в 2008 году, поэтому вывод суда первой инстанции об изъятии документов, датированных 2008 годом и позже, не соответствует материалам дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что                                                      ООО «ПСМО «Норильскстрой» создано в 2009 году, не влияет на выводы суда о правомерности изъятия соответствующих документов, поскольку изъятие осуществлялось в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий для выявления признаков преступлений в действиях физических лиц на протяжении длительного периода времени.

Довод о незаконном изъятии документов, содержащих коммерческую тайну и персональные данные работников заявителя, подлежит отклонению. Судом установлено наличие законного основания для выемки таких документов исходя из признаков совершенного заявителем противоправного деяния. Заявителем не представлены доказательства нарушения законными действиями сотрудников полиции по изъятию названных документов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая установленную пунктом 8 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                   «О полиции» обязанность сотрудника  полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Указывая на то, что изъятие документов нарушило права заявителя на охрану коммерческой тайны, заявитель не представил доказательства, что им принимались меры по охране конфиденциальной информации в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона              от 29.07.2004 №98-ФЗ  «О коммерческой тайне», в частности, что какой-либо из документов содержал в числе реквизитов указание «коммерческая тайна».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ  «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 5 названного  Закона часть сведений, имевшихся в изъятых документах, не может быть отнесена к коммерческой тайне.

Права и законные интересы граждан, состоящих в трудовых отношениях                                             с ООО «ПСМО «Норильскстрой», защищены законом. Доказательства разглашения сотрудниками полиции персональных данных и сведений, касающихся частной жизни работников заявителя, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в нарушение законодательства копии с изъятых электронных носителей при изъятии в ходе обследования не сделаны, жесткие диски изъяты вместе с компьютерами в сборе, чем нарушены права общества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции №249 перед изъятием информации, находящейся на электронных носителях, сотрудник, производящий изъятие, предоставляет возможность изготовить копии изымаемой информации. При этом сотрудник принимает меры к недопущению уничтожения информации, находящейся на электронных носителях.

Вместе с тем, из протокола обследования (изъятия) от 05.09.2011 не следует, что сотрудниками полиции изымалась информация с электронных носителей. Компьютеры изъяты в порядке, установленном частью 3 стать 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела, объяснений от 20.10.2011 подтверждается, что представителю заявителя предлагалось снять копию с информационных носителей.

Довод заявителя о том, что возвращенные компьютеры имели признаки вскрытия, не принимается судом, поскольку обществом не подтверждено, что компьютеры не вскрывались и не ремонтировались до их изъятия и были возвращены со следами вскрытия.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции без достаточных на то оснований прервали имевшуюся у заявителя связь в виде сети передачи данных путем изъятия компьютеров и их составных частей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, изъятие компьютеров у ООО «ПСМО «Норильскстрой» не является действием по прерыванию услуг связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                      «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг связи с оператором связи (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии), либо иные документы, подтверждающие оказание таких услуг, а также документы, подтверждающие прерывание услуг связи.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ                         «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников полиции, направленные на прерывание услуг связи, должны быть направлены непосредственно на оператора связи. Изъятие у абонента принимающих устройств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не может свидетельствовать о прерывании оказания соответствующих услуг оператором связи.

Довод заявителя о том, что осмотр помещения и изъятие из него документов осуществлялось в отсутствие законного представителя ООО «ПСМО «Норильскстрой», не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с частью 6               статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Таким образом, обязательное участие законного представителя юридического лица при проведении осмотра не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обследование помещения заявителя и изъятие документов и материальных носителей произведены сотрудниками полиции в присутствии представителей администрации ООО «ПСМО «Норильскстрой»: начальника склада, оператора, кассира, главного бухгалтера, финансового директора. Таким образом, права и законные интересы заявителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия обеспечены с учетом положений части 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Согласно пункту 9 Инструкции №249 при изъятии документов с них изготавливаются копии, которые заверяются сотрудником, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанный сотрудник передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение 5 дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством в установленный приведенными нормами срок принимались меры к возврату заявителю изъятых у него подлинных документов и компьютеров, в том числе, посредством направления по почте (уведомления курьерской службы №№ 591880,5591870, реестр от 12.09.2011), и также следует из переписки сторон, документов почтовой службы, актов.

Следовательно, сотрудниками полиции приняты меры по исполнению установленной      частью 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктом 9 Инструкции №249 обязанность по передаче копий изъятых документов лицу, у которого они изъяты.

При проверке доводов заявителя о нарушении ответчиком нормативно установленного порядка возврата изъятых документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  неполучение корреспонденции ООО «ПСМО «Норильскстрой». Передача документов посредством курьерской службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод общества о невозвращении ему значительной части документов документально не подтвержден. Представленный реестр возвращенных документов составлен заявителем в одностороннем порядке и не подтверждает факт невозвращения изъятых документов.

Таким образом, в действиях 12 МОРО ОРЧ с дислокацией в г.Норильске ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю по возврату документов, компьютеров, изъятых 05.09.2012, суд не находит признаков нарушения закона.

При таких обстоятельствах,  распоряжение от 05.09.2011 № 185 и оспариваемые действия (бездействие) соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Инструкции №249 и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «15»   августа  2012  года по делу № А33-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова