Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-13629/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2012 года

Дело № А33-13629/2008к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Соловьевой О.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

арбитражного управляющего Фишера А.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» Курбатова А.В.: Кузьминой Е.А. – представителя по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу     №А33-13629/2008к6, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (ИНН 2458007604, ОГРН 1022402058117) (далее – ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2009 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2011 Фишер Валерий Рудольфович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2010, от 25.10.2010, от 02.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 22.10.2010, до 25.04.2011, до 21.07.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по делу №А33-13629/2008к5.

12.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишера В.Р., выразившиеся:

- в нарушении двухмесячного срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- в нарушении исполнения решения собрания кредиторов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт»;

- в нарушении представления сведений о финансовом состоянии должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 31 725 рублей 64 копеек;

- в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 75 571 рубля 67 копеек;

- в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рублей 51 копейки, что повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований единственного кредитора – уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- факт нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве, а также факт непредставления собранию кредиторов акта об уничтожении имущества подтвержден самим арбитражным управляющим Фишером В.Р. в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа;

- арбитражный суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, и посчитал обоснованным расчет конкурсного управляющего суммы лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, исходя из балансовой стоимости имущества должника, несмотря на то, что практически все имущество было списано, и выплатить за счет него вознаграждение привлеченным специалистам, не нарушая целей конкурсного производства, не представлялось возможным;

- уполномоченный орган указывал в жалобе о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов, и не указывал на нарушение прав уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что проведение собрания кредиторов 31.03.2010, а не 27.03.2010, не является нарушением закона. 27.03.2010 являлся нерабочим днем. Кроме того, учитывая, что периодичность собрания определена раз в 2 месяца, предыдущее собрание было проведено в январе 2010 года, соответственно, следующее собрание должно было быть проведено в марте. При этом конкретное количество дней или число, как полагает уполномоченный орган, в решении собрания не указано.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что всю необходимую информацию по списанию дебиторской задолженности и акт об уничтожении списанного имущества должника уполномоченный орган имел возможность получить на собрании кредиторов. По поводу уничтожения списанного имущества (дверей и дверных блоков) пояснил, что данное имущество действительно не было уничтожено, так как требовало дополнительные расходы на транспортировку и вывоз дверей на свалку, поэтому было принято решение об оставлении дверей при переезде в старом офисе в целях экономии денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная балансовая стоимость активов должника составила 1 339 510 рублей 16 копеек, исходя из которой лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам должен составлять 102 075 рублей 51 копейку, является несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть уменьшен в судебном порядке, однако в настоящее время лимит уменьшен не был.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Курбатова А.В. просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. уполномоченным органом указано следующее:

- на собрании кредиторов принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о проделанной работе - один раз в два месяца. Следующее собрание кредиторов было проведено 27.01.2010. Следовательно, в дальнейшем собрание кредиторов для представления отчета кредиторам о проделанной работе конкурсный управляющий Фишер В.Р. должен был провести в срок до 27.03.2010. Однако, собрание кредиторов проведено лишь 31.03.2010;

- нарушено исполнение решения собрания кредиторов от 22.12.2010 в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт», поскольку в нарушение принятого собранием кредиторов решения конкурсный управляющий принял самостоятельное решение об обращении в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» несостоятельным (банкротом), то есть самостоятельное решение в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт»;

- нарушен порядок представления сведений о финансовом состоянии должника. В отчетах конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2010, 10.06.2010, 10.08.2010, 06.10.2010, 02.12.2010, 18.02.2011, 18.04.2011, 15.06.2011, 20.06.2011 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника» отражено, что в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 14 015 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 13 858 000 рублей, что также подтверждается бухгалтерским балансом, представленным руководителем должника за 6 месяцев 2009 года. Из конкурсной массы исключено имущество должника на общую сумму 13886000 рублей, в том числе вся дебиторская задолженность на общую сумму 13 858 000 рублей и готовая продукция на общую сумму 371 000 рублей. Однако согласно представленному в материалы дела акту инвентаризации  расчетов ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» от 10.12.2010 №2 у должника числится дебиторская задолженность на общую сумму 50 764 607 рублей 92 копейки, что не соответствует сведениям, указанным в отчетах конкурсного управляющего. Также сведения, указанные в данном акте, не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, представленным конкурсным управляющим Фишером В.Р. в налоговый орган. Сведения о списании дебиторской задолженности, указанные уже в отчетах от 27.11.2009, 31.03.2010, 10.06.2010, 10.08.2010, тогда как приказы о ее списании составлены только 10.09.2010, что говорит о недостоверности представления арбитражным управляющим сведений в отчетах конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства;

- в представленных документах о списании дебиторской задолженности должника (приказов о списании дебиторской задолженности №1, 2 от 10.09.2010, №№3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.09.2010, №9 от 04.05.2011), а также иного имущества должника, указано, что имущество должника, в том числе дебиторская задолженность и готовая продукция (балконный блок из ПВХ, дверной блок из металлического профиля с матовым стеклом, 37 дверных блоков, 2-х створчатый дверной блок, 13 штук дверных полотен - акт списания имущества от 30.05.2011) на общую сумму 371 000 рублей списаны конкурсным управляющим Фишером В.Р. по своему усмотрению без представления собранию кредиторов документов, подтверждающих обоснованность данного списания. Кроме того, арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов и в материалы дела документы, подтверждающие уничтожение списанного имущества (акт об уничтожении);

- арбитражным управляющим необоснованно расходованы денежные средства на общую сумму 31 725 рублей 64 копейки, поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствуют счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения канцелярских товаров на сумму 16 231 рубль 40 копеек, и позволяющие установить кредиторам относимость данных расходов с проведением процедуры конкурсного производства должника, а также не подтверждены документально обоснованность и целесообразность почтовых расходов на сумму 15 494 рубля 24 копейки;

- согласно представленному конкурсным управляющим Фишером В.Р. договору от 22.10.2009 №4 договор заключен и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» Курбатовым А.В. с одной стороны и конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишером В.Р. с другой стороны на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» по делу №А33-13629/2009. Согласно представленным конкурсным управляющим актам общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» выполнял услуги, которые в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве относятся непосредственно к обязанностям конкурсного управляющего, которые он обязан выполнять за свое ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Указанная в смете общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» сумма вознаграждения за выполнение услуг в размере 75 571 рубля 67 копеек ежемесячно несоразмерна фактически оказанным услугам. Также в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего указано, что им заключен договор от 18.11.2009 №90Ц-09 с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. для проведения оценки имущества должника с установлением единовременной выплаты в размере 25 000 рублей за счет имущества должника. В дальнейшем конкурсным управляющим Фишером В.Р. был вновь заключен договор от 12.07.2010 №190Ц-10 с независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. для проведения оценки имущества должника с установлением единовременной выплаты в размере 100 000 рублей за счет имущества должника. Однако копии договоров от 18.11.2009 и от 12.07.2010 конкурсным управляющим Фишером В.Р. для ознакомления собранию кредиторов представлено не было. Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненной работы привлеченными специалистами, а также то обстоятельство,