Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-13629/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и почтовых расходов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган не представил контррасчет обжалуемых расходов, исходя из объема переписки, отзывов, исковых заявлений, подготовленных арбитражным управляющим Фишером В.Р., в то время как согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган также заявил о необоснованном расходовании арбитражным управляющим конкурсной массы должника, исходя из фактического объема выполненной работы привлеченными специалистами, а также того обстоятельства, что Фишер В.Р. имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых специалисты были привлечены, а также явной несоразмерности оплаты услуг в размере 75 571 рубля 67 копеек ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение конкурсным управляющим специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства, уполномоченный орган должен доказать отсутствие необходимости привлечения таких специалистов, а также то, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (фирма) и конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» Фишером В.Р. (клиент) заключен договор от 22.10.2009 №4 на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» по делу №А33-13629/2009, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых фирмой, составляет 75 571 рубль 67 копеек в месяц.

Договор заключен на срок с 22.10.2009 по 22.04.2010, вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 22.04.2010 стороны внесли изменения в договор, включив в текст договора раздел 4 «Стоимость и порядок расчетов» следующего содержания: «4.1. В связи с тем, что лимит, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения исчерпан, но расчет за оказанные услуги клиентом не произведен, фирма оказывает услуги клиенту до окончания конкурсного производства без выставления дополнительных счетов, в счет причитающихся средств, в рамках лимита, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве».

В соответствии с представленной сметой затрат за период конкурсного производства с 22.10.2009 по 22.04.2010 ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», в согласованную договором сумму в размере 75 572 рубля входит: затраты на оплату труда юрисконсульта в размере 146 304 рубля, бухгалтера - в размере 121 920 рублей, офис-менеджера в размере 94 634 рублей.

Актами выполненных работ по договору №4 от 22.10.2009 №1 от 23.11.2009, №2 от 23.12.2009, №3 от 25.01.2010, №4 от 28.02.2010, №5 от 23.03.2010, №6 от 30.04.2010 подтверждается факт выполнения привлеченными специалистами работ по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» по делу №А33-13629/2009, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка запросов, ходатайств, жалоб, претензий, подбор документов, формированию актов сверки, прием, регистрация и отправка корреспонденции, формированию бухгалтерской документации.

Таким образом, поскольку представленные документы подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в сфере юридической, бухгалтерской помощи, услуг офис-менеджера, а также подтверждают необходимость привлечения специалистов и невозможность выполнения арбитражным управляющим указанных функций самостоятельно, учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности оплаты вознаграждения привлеченным по договору специалистам, довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалистов законно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что выполненные специалистами мероприятия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, поскольку не требуют специальных познаний, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку необходимость привлечения специалистов может быть обусловлена не только сложностью работ, но и их объемом. Представленные в материалы дела доказательства (запросы, переписка, ходатайства, пояснения, отзывы, судебные акты, налоговые декларации, расчеты и т.д.) свидетельствуют не только о необходимости специальных познаний при выполнении данной работы, но и об объеме, не позволяющем выполнить всю данную работу арбитражному управляющему самостоятельно.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фишер В.Р. не имеет юридического и бухгалтерского образования, в подтверждение чего представлены копии дипломов, согласно которым Фишеру Валерию Рудольфовичу присуждены квалификация менеджер по специальности «менеджмент», а также квалификация радиоинженер, в связи с чем привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства являлось необходимым и обоснованным.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалистов для ведения правовой работы, для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также специалиста для ведения делопроизводства, направлено на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Фишера В.Р. по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию необоснованности размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возлагается на уполномоченный орган.

В подтверждение необоснованности размера вознаграждения уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в связи с чем данный довод уполномоченного органа не подтвержден материалами дела.

Уполномоченным органом также заявлено о превышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рубля 51 копейку, что, по мнению уполномоченного органа, повлекло уменьшение возможности удовлетворения его требований как единственного кредитора должника.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», лимит расходов на привлечение специалистов по юридическому и бухгалтерскому сопровождению составляет 435 430 рублей, при этом в указанный лимит не входят оплата услуг оценщика, что следует из пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предлагаемый уполномоченным органом расчет лимитов в зависимости от размера конкурсной массы, сформированной по итогам конкурсного производства, не соответствует законодательству о банкротстве. Привлекая специалистов, конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, в какой сумме фактически будет сформирована конкурсная масса.

Размер лимитов определяется в зависимости от балансовой стоимости.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 14 043 000 рублей, размер оплаты услуг привлекаемых лиц не должен превышать 435 430 рублей = (395 000 + (14 043 000 рублей – 10 000 000 рублей) * 1%.

Согласно отчету о движении денежных средств от 06.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» выплачено 453 430 рублей 02 копейки, при этом в данную сумму входило также возмещение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в размере 18 000 рублей 02 копейки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с эксплуатацией автомобиля: копии расходно-кассового ордера №14 от 26.01.2011 на сумму 18 000 рублей 02 копейки, авансового отчета от 02.08.2010 на сумму 2 301 рубль 50 копеек, накладной №0000011129 от 02.08.2012, акта об оказании услуг от 02.08.2010, товарного чека от 09.07.2010 на сумму 1 900 рублей, письма от 26.12.2010 с требованием об оплате задолженности по договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №11/05 от 11.05.2010 в размере 15 698 рублей 52 копеек, письма от 28.01.2011 №376, письма №558 от 08.02.2012.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим Фишером В.Р. лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рубля 51 копейку является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что доводы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Фишера В.Р., выразившиеся в нарушении двухмесячного срока проведения собрания кредиторов, в нарушении исполнения решения собрания кредиторов в отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт», в нарушении представления сведений о финансовом состоянии должника, в необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 31 725 рублей 64 копеек, в необоснованном привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 75 571 рубля 67 копеек,  в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рублей 51 копейки, опровергаются материалами дела, уполномоченным органом не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим Фишером В.Р. требований Закона о банкротстве при осуществлении им конкурсного производства в отношении ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада», и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, и посчитал обоснованным расчет конкурсного управляющего суммы лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, исходя из балансовой стоимости имущества должника, несмотря на то, что практически все имущество было списано, и выплатить за счет него вознаграждение привлеченным специалистам, не нарушая целей конкурсного производства, не представлялось возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется от балансовой стоимости активов