Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А33-13629/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что Фишер В.Р. мог выполнить самостоятельно те функции, для которых были привлечены специалисты, нельзя признать его действия по заключению договора на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание процедуры конкурсного производства, разумными в интересах должника, кредиторов, так как размер оплаты таких услуг (75 571 рубль 67 копеек) явно несоразмерен ожидаемому результату, а также влечет необоснованное расходование конкурсной массы должника, что не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов. Возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, с выплатой вознаграждения в меньшем размере, например, Бюро оценки и технической экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Боэтон». Стоимость проведения оценки дебиторской задолженности в данной организации составляет 5 000 рублей за услугу;

- арбитражным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченным специалистам вознаграждения на общую сумму 476 354 рубля 51 копейку, что повлекло уменьшение возможности удовлетворения требований единственного кредитора – уполномоченного органа. В последнем отчете конкурсного управляющего ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» Курбатова А.В. об использовании денежных средств от 06.04.2012 указано, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. было израсходовано на услуги привлеченных специалистов 578 430 рублей 02 копейки, в том числе на оплату привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - 453 430 рублей 02 копейки, на оплату по договорам о проведении оценки - 125 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу от 30.07.2009 за 6 месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника по состоянию на 22.10.2009 (дату введения процедуры конкурсного производства) составляла 14 043 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев -13 858 тыс. рублей. Однако в представленных конкурсным управляющим отчетах о своей деятельности от 27.11.2009, 31.03.2010, 10.06.2010, 10.08.2010, 06.10.2010, 02.12.2010, 18.02.2011, 18.04.2011, 15.06.2011, 20.06.2011 указано, что дебиторская задолженность должника, указанная в бухгалтерском балансе от 30.07.2009 за 6 месяцев 2009 года на сумму 13 858 тыс. рублей, списана в связи с фактическим отсутствием документов, подтверждающих наличие данной задолженности. Кроме того, имущество должника на общую сумму 371 тыс. рублей также списано в связи с неликвидностью данного имущества. Также в отчете конкурсного управляющего указано, что в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности - общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» - в сумме 1 339 510 рублей 16 копеек, и от реализации имущества должника (дверных блоков) - 2 000 рублей. Таким образом, действительная балансовая стоимость активов должника с учетом списания дебиторской задолженности и неликвидного имущества должника, а также с учетом полученных денежных средств, на дату введения процедуры конкурсного производства, а также на дату заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью Профессионал», составляла 1 341 510 рублей 16 копеек. Исходя из действительной балансовой стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг лиц составляет 102 075 рублей 51 копейку (привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более 85 000 рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (85 000+(1 341 510, 16 - 1 000 000) х 1%=102 075,51).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство в отношении ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» открыто 22.10.2009.

Как следует из жалобы и подтверждается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов 27.11.2009 принято решение об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о проделанной работе - один раз в два месяца. Следующее собрание кредиторов было проведено 27.01.2010. Следовательно, срок, в течение которого собрание кредиторов должно было быть проведено истекает 27.03.2010, который является выходным днем.

Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ООО «Деревообрабатывающая фирма «Аркада» 31.03.2010, что нарушает сроки проведения собрания кредиторов, установленные собранием 27.11.2009.

Довод арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что собранием кредиторов не была определена конкретная дата проведения собрания кредиторов, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что уполномоченный орган не обосновал какие его права и законные интересы нарушены просрочкой в проведении собрания кредиторов, допущенной арбитражным управляющим Фишером В.Р. на 4 дня.

Согласно уведомлению от 17.03.2010 №139 повесткой дня собрания кредиторов являлось рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал, какую информацию или какие сведения уполномоченный орган не получил своевременно в результате проведения собрания кредиторов 31.03.2010, а не 27.03.2010, а также учитывая тот факт, что уполномоченный орган с жалобой на указанное действие обратился только 12.07.2012, то есть по прошествии более 2 лет, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

На собрании кредиторов должника 22.12.2010 принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» банкротом.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» банкротом 10.12.2010, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2011.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» банкротом до принятия собранием кредиторов указанного решения.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве дебитора.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий Курбатов А.В., основная конкурсная масса была сформирована именно после подачи заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт».

Так, согласно отчету от 18.02.2011, в таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» поступило 19 510 рублей 16 копеек.

В то же время, в отчете от 20.06.2011 в данной таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что средства, полученные от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СибВудЭкспорт» составляют 739 510 рублей 16 копеек.

Таким образом, из вышеуказанных отчетов следует, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. действовал добросовестно, разумно, в интересах конкурсных кредиторов в целях максимального пополнения конкурсной массы. Уполномоченный орган не обосновал, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены действиями арбитражного управляющего по обращению с заявлением о банкротстве дебитора, учитывая, что в результате такого обращения конкурсная масса была пополнена.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся в нарушении представления сведений о финансовом состоянии должника. При этом не указано, в чем именно выражено данное нарушение.

Конкурсным  управляющим в материалы дела представлены приказы о списании дебиторской задолженности, служебные записки, судебные акты, подтверждающие наличие оснований для списания дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. пояснил, что акт уничтожения оставшегося после реализации бывших в употреблении дверных блоков не составлялся, в связи с тем, что утилизация, то есть вывоз на свалку, требует денежных средств, поэтому они были оставлены в офисном помещении по адресу: ул.Аэровокзальная, д.19, оф.301, в котором они бесплатно хранились, так как площадь позволяла их хранить.

В подтверждение довода о том, что уполномоченный орган имел возможность при необходимости знакомиться с материалами собрания кредиторов представлена копия журнала регистрации ознакомления с материалами по вопросам повестки собрания кредиторов от 31.03.2010.

Конкурсным управляющим представлены доказательства принятия мер по реализации неликвидного имущества (предложение о покупки имущества от 13.03.2010 №128, служебная записка от 24.05.2011, копия публикации в газете «Городские новости» №20 от 11.02.2010, содержащей сведения о продаже имущества должника). Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что сведения о финансовом состоянии должника не представлялись.

В материалы дела не представлены запросы уполномоченного органа о предоставлении сведений, интересующих уполномоченный орган, и отказ арбитражного управляющего в предоставлении данных сведений либо уклонение от их предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, сведения о финансовом состоянии должника предоставляются в виде отчетов конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается предоставление отчетов конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р. в указанной части.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что арбитражным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства на общую сумму 31 725 рублей 64 копейки, поскольку в материалах дела о банкротстве отсутствуют счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения канцелярских товаров на сумму 16 231 рубль 40 копеек и позволяющие установить кредиторам относимость данных расходов с проведением процедуры конкурсного производства должника, а также не подтверждены документально обоснованность и целесообразность почтовых расходов на сумму 15 494 рубля 24 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2012 в сумму 31 725 рублей 64 копейки входит: 15 494 рубля  24 копейки - почтовые расходы, 11 131 рубль 40 копеек – расходы на приобретение канцелярских товаров, 5 100 рублей – возмещение расходов на транспортировку дверей.

Уполномоченный орган в судебном заседании пояснил, что обжалует только почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских товаров.

В подтверждение почтовых расходов и расходов на канцелярию в материалы дела представлены копии платежных поручений №6 от 18.05.2011 на сумму 11 131 рубль 40 копеек, №5 от 18.05.2011 на сумму 570 рублей 50 копеек, №7 от 18.05.2011 на сумму 14 000 рублей, товарных накладных №Н05525/11 от 23.05.2011, №431 от 20.05.2011, №1184 от 23.05.2011, авансовых отчетов от 13.05.2010, от 19.05.2010, от 20.05.2010, от 21.05.2010, от 25.05.2010, от 26.05.2010, №194 от 15.07.2010, от 26.07.2010, от 14.09.2010, почтовых отправлений и телеграмм.

Уполномоченный орган обжалует все понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских товаров.

В подтверждение обоснованности почтовых расходов и расходов на канцелярские товары арбитражным управляющим Фишером В.Р. представлена переписка арбитражного управляющего Фишера В.Р. с лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, уполномоченными органами, правоохранительными органами, копии судебных актов, запросов, претензий, а также отзывов, ходатайств, дополнений, заявлений, жалоб, сопроводительных писем, почтовых отправлений, исковых заявлений, что свидетельствует о значительном объеме работы, требующей обеспечения канцелярскими товарами и услуг почты. Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованности понесенных арбитражным управляющим Фишером В.Р. канцелярских