Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ответчика) - Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 5 марта 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2011 года по делу № А33-11388/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Зайцева Людмила Михайловна (далее по тексту также истец, Зайцева Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267; далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 639 370 рублей.

Определением от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Регистратор «Р.О.С.Т» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, далее также  регистратор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 6 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что хотя материалами дела подтверждено право Зайцевой Л.М. требовать убытки в связи с хищением акций открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», принадлежавших наследодателю – Бабину М.Е., Зайцева Л.М. пропустила при обращении в арбитражный суд срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцева Л.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года, производство по делу прекратить в  связи  о следующим

-вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, начало течения указанного срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении Заевой Е.А., так как только с этого момента определилось  лицо, виновное в утрате акций, а я узнала о наличии у меня права на эти акции;

-суд неправильно определил предмет иска, так как истец обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости акций, а не о возврате акций или о восстановлении её в качестве акционера, право на требование о получении стоимости акций наступает с момента требования, срок исковой давности не пропущен;

-судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не принял увеличение суммы иска на стоимость 127 874 акций;

-указанный спор не подведомственен арбитражному суду, так как он вытекает не из хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск», а из трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года  апелляционная жалоба Зайцевой Л.М. принята к производству.

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность, на основании следующего:

-уголовное преследование бывшего работника открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск»  не препятствовало истцу обратиться с иском о возмещении ущерба к эмитенту. Право на обращение с таким иском возникло у истца, когда она узнала или должна была узнать о хищении акций;

-в силу части 2 статьи 225.1, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав подведомственны арбитражным судам;

- требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 126 595 рублей являются необоснованными на том основании, что истец не являлась акционером открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» и ею пропущен срок исковой давности;

-подсчет размера дивидендов за спорный период, осуществленный истцом, является  неправильным.

Определением от 15 марта 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в  связи с тем, что в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции без законных оснований не было принято и рассмотрено требование истца о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды по дивидендам за 2008 – 2010 годы.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Заева Елена Алексеевна.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято увеличение суммы иска на 126 595  рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года решение от 6 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что хищение акций допущено работником открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (эмитента), выполнявшего обязанности трансфер-агента, однако поскольку на момент обращения истца с иском истек трехгодичный срок исковой давности, о чём открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» было заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба  следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что истец после смерти наследодателя статус акционера открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» не приобрела, в реестр акционеров указанного общества включена  не была, в связи с чем не имела права на получение дивидендов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу № А33-11388/2011 отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 126 595 рублей упущенной выгоды, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года рассмотрение настоящего дела назначено на 13 ноября 2012 года.

В судебное заседание Зайцева Л.М., Заева Е.А., а также представитель открытого акционерного общества «Регистратор «Р.О.С.Т» не прибыли.

От Зайцевой Л.М. суду апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец также заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

По мнению истца, поскольку она вступила в наследство после смерти Бабина М.Е., в силу статей 1152, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  независимо от внесения соответствующей записи в реестр акционеров  имела  право на получение дивидендов. Выплата дивидендов за 2008, 2009 и 2010 годы производилась в 2011 году. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 12 июля 2011 года срок исковой давности  по требованию  о взыскании убытков в виде дивидендов не пропущен.

От Заевой Е.А. и открытого акционерного общества «Регистратор «Р.О.С.Т» отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по  правилам суда первой инстанции (т.1, л.д. 3, т.3, л.д. 31, т.4, л.д. 36, 37), представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях.

Копии определения о назначении судебного заседания направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды также истек. Представил суду имеющийся у него экземпляр ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках, определенных Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра акционеров от 26 мая 1995 года № 6265, Бабин Михаил Егорович являлся владельцем 17 привилегированных акций акционерного общества «Разрез Бородинский» номинальной стоимостью 1000 рублей.

Бабин Михаил Егорович умер 29 мая 2004 года, о чем  16 июня 2004 года составлена запись акта о смерти № 393 (свидетельство о  смерти I-БА № 710602 от 16 июня 2004 года, т.1, л.д. 48).

В соответствии со свидетельствами о рождении П-ВЭ № 613863 от 4 апреля 1967 года и  заключении брака Ш-БА № 425765 от 8 апреля 1989 года (т.1, л.д. 47) Зайцева Людмила Михайловна является дочерью Бабина Михаила Егоровича.

Согласно справке от 2 марта 2011 года № 119 (т.1, л.д. 49) нотариуса Кондратьевой Г.Г. Зайцева Л.М., 11 марта 1967 года рождения, является наследником по закону на всё имущество умершего 29 мая 2004 года Бабина Михаила Егоровича на основании наследственного дела № 482-2004.

19 марта 2003 года между открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (эмитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (т.3, л.д. 45), в соответствии с пунктом 3.1 которого регистратор принимает на себя обязательство по оказанию услуг ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Эмитент обязуется  оплатить  регистратору вознаграждение в размере, сроки и порядке, определенные договором.

12 мая 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр» (регистратор) и открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (трансфер-агент)  заключен договор №  ТА-3 об оказании транфер-агентских услуг (т.3. л.д. 1, 73).

Приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2008 года (т.1, л.д. 51), установлено, что 16 июня 2005 года Заевой Еленой Алексеевной, регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», с использованием служебного положения, достоверно знающей, что на счете акционера Бабина М.Е. имеются акции, с целью их хищения, от имени указанного акционера  было заполнено передаточное распоряжение и анкета акционера, с использованием  ложных паспортных данных акционера Бабина М.Е. и ложных сведений о заключенном ранее договоре купли-продажи акций от 1 октября 2004 года на передачу данных акций в ее пользование. Затем, Заева Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции, зарегистрировала их 16 июня 2005 года в  журнале учета входящих документов трансферт-агента открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», после чего отправила передаточное распоряжение в общество с ограниченной ответственностью «Регион -Регистр», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, и данные акции зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327 в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр». Бородинский городской суд пришел к выводу о том, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции открытого акционерного общества «Разрез-Бординский», принадлежащие Бабину М.Е., в количестве 17 привилегированных именных акций стоимостью 100 рублей за акцию,  причинив ущерб на общую сумму 1 700 рублей (т.1. л.д. 58-59).

Согласно статьям 1.1 и 3.2 устава открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (т.3, л.д. 10) общество создано в результате реорганизации в форме слияния открытого акционерного общества «Красноярскразрезуголь», открытого акционерного общества «Разрез Бородинский», открытого акционерного общества «Разрез Березовский-1» и открытого акционерного общества «Разрез Назаровский», общество является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 сентября 2011 года (т.3, л.д. 43) закрытое акционерное общество «Регион-Регистр» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Регион-Регистр». Согласно уставу открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» указанное общество является правопреемником закрытого акционерного общества «Регион-Регистр».

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций и выплате дивидендов за 2008-2010 годы.

Сумма упущенной выгоды 126 595 рублей исчислена истцом исходя из размеров дивидендов 0,33 рубля на 1 акцию, коэффициента конвертации 17 привилегированных акций 0, 00013294 и периода выплаты за 3 года (17: 0, 00013294 х , 33 х 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским